Справа № 420/16450/21
15 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.
Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 171 КАС України.
Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, а також не надано документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Так, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме:
визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, вжиті в межах виконавчого провадження ВП № 66532798 з примусового виконання виконавчого напису №3121 виданого 04.08.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого Бєлостоцькою М.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 січня 2018 року, реєстровим № 128, грошові кошти у розмірі 1 798 924,00 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 18.08.2021 року;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 19.08.2021 року;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про зміну зберігача майна ВП № 66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2021 року;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про зміну зберігача майна ВП №66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року.
Таким чином, фактично позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру з відповідними похідними вимогами.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270,00 грн.
З урахуванням зазначеного та заявлених позовних вимог судовий збір за подання вказаного позову становить 4540,00 грн.
Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду докази сплати судового збору у розмір 4540,00 грн за вимоги немайнового характеру або доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин