Справа № 420/11391/21
14 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р.,-
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області № Ф-22908-51У від 17.11.2020 року про сплату боргу (недоїмки).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є адвокатом (самозайнятою особою) та перебуває на обліку в ГУ ДПІ в Одеській області Суворовський район з 29.09.2017 року номер взяття на облік як платник податків НОМЕР_2 . Позивач з 29.09.2017 року не проводить незалежну професійну діяльність. 19.03.2020 р. позивач отримала податкову консультацію №1533/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 26.11.2019 р., яка рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8772/20 від 21.01.2021 р., визнана протиправною, та скасована. Дане рішення набрало законної сили 20.04.2021 р. ОСОБА_1 стало відомо, що Першим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження на підставі вимоги ГУ ДПС в Одеській області №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р. про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 9045,20 грн. 19.05.2021 р. позивач направила до ГУ ДПС в Одеській області, лист яким просила скасувати вимогу №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р. Однак, відповідач листом від 19.05.2021 р. відмовив у скасуванні вимоги, зазначивши, що у Головного управління ДПС в Одеській області відсутні правові підстави для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/11391/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р.
09.08.2021 р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 43421/21), у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимгог в повному обсязі, наголошуючи, що станом на 04.05.2021 р. в ІКП ОСОБА_1 рахується заборгованість з єдиного внеску у тому числі:
20.01.2020 р. - 2754,18 грн. за 4 квартал (жовтень, листопад та грудень);
21.04.2020 р. - 2078,12 грн. за 1 квартал (січень та лютий);
20.07.2020 р. - 1039,06 грн. за 2 квартал (червень);
19.10.2020 р. - 3178,12 грн. за 3 квартал (липень, серпень та вересень);
19.01.2021 р. - 3300,00 грн. за 4 квартал (жовтень, листопад та грудень).
Отже, станом на 31.10.2020 р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість у загальній сумі 9045,20 грн. У зв'язку з чим, Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу позивача було надіслано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22908-51У від 17.11.2020 р. у розмірі 9045,20 грн., яка повернута до контролюючого органу за закінченням строку зберігання. До Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.05.2021 направлена заява від 07.05.2021 р. №10593/5/15-32-13-04-06 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу (вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22908-51 У від 17.11.2020 р. у розмірі 9045,20 грн.
20.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/22432/21), у якій позивач зазначила, що повністю підтримує свої позовні вимоги та наголосила, що вона не провадила незалежну професійну діяльність, а була найманим працівником на ТОВ фірма «Каспер» та відповідно до форми ОК5 за 2020 р. за позивача повністю внесений єдиний соціальний внесок.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 є адвокатом (самозайнятою особою), та перебуває на обліку в ГУ ДПІ в Одеській області в Суворовському районі з 29.07.2017 р., номер взяття на облік як платник податків НОМЕР_2 .
Починаючи з травня 2017 року позивач займає посаду юриста на фірмі “Каспер” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на умовах повного робочого часу з нарахуванням та виплатою роботодавцем як податкового агента всіх податків. Даний факт підтверджується копіями довідки ТОВ Фірма “Каспер” вих. № 15/06 від 15.06.2021 р., довідки про заробітну плату №4 від 14.06.2021 р., довідки форми ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу.
Судом з'ясовано, що з травня 2018 р. по серпень 2019 р. позивач знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3х річного віку. В цей період податковим агентом виступало управління соціального захисту населення Суворовського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.
05.11.2019 р. позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області подано заяву на отримання індивідуальної податкової консультації щодо сплати єдиного соціального внеску. Заява зареєстрована за вх. № 26678/А/15-32 від 05.11.2019 року.
19.03.2020 року ОСОБА_1 отримано податкову консультацію № 1533/6/99-00-04-07-03-15ДПК від 26.11.2019 року.
Проте, як встановлено судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8772/20 від 21.01.2021 р. податкову консультацію № 1533/6/99-00-04-07-03-15ДПК від 26.11.2019 року визнано протиправною та скасовано. Вказане рішення набрало законної сили 20.04.2021 р.
17.05.2020 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) № Ф-22908-51У у розмірі 9045,20 грн.
Судом встановлено, що 13.05.2021 р. на підставі вимоги № Ф-22908-51У Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 65399899 про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 9045,20 грн.
Вищеокреслені обставини послугували підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р., є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VІ) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з пунктом третім цієї ж частини застрахована особа - це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону № 2464-VІ (база нарахування єдиного внеску) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі, якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов'язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України “Про оплату праці”, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Зокрема, судом встановлено, що позивач з травня 2017 року займає посаду юриста на фірмі “Каспер” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на умовах повного робочого часу з нарахуванням та виплатою роботодавцем як податковим агентом усіх податків. Даний факт підтверджується копіями довідки ТОВ Фірма “Каспер” вих. № 15/06 від 15.06.2021 р., довідки про заробітну плату №4 від 14.06.2021 р., довідки форми ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу. З травня 2018 р. по серпень 2019 р. позивач знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3х річного віку. В цей період податковим агентом виступало управління соціального захисту населення Суворовського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
19.03.2020 р. позивач отримала податкову консультацію №1533/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 26.11.2019 р., яка рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8772/20 від 21.01.2021 р., визнана протиправною та скасована. Дане рішення набрало законної сили 20.04.2021 р.
Так, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8772/20 від 21.01.2021 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №1533/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 26.11.2019 р., встановлено, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування лише при умові, що така особа не є найманим працівником у межах такої незалежної професійної діяльності і що вона отримує дохід саме від такої незалежної професійної діяльності. Так суд встановив, що позивач своє право на зайняття адвокатською діяльністю реалізував не як самозайнята особа, а як найманий працівник у ТОВ Фірма “Каспер” на посаді юриста, а її роботодавець сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за свого працівника (позивача) та прийнята відповідачем індивідуальна податкова консультація не відповідає критерію “пропорційності”, адже під час її надання не дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави та інтересами особи - позивача, оскільки мета сплати єдиного внеску - страхування особи, в даних правовідносинах досягається сплатою єдиного внеску роботодавцем, а тому оскаржувана індивідуальна податкова консультація є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р., є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню повністю, з вищеокреслених підстав.
Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р. - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області №Ф-22908-51 У від 17.11.2020 року про сплату боргу (недоїмки).
3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, М. Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00(дев'ятсот вісім)грн.00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Рішення складено 14.09.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній, та додатковій відпустках, у період часу з 09.08.2021р. по 31.08.2021р.; 02.09.20021р. - 03.09.2021р., а також на лікарняному - з 06.09.2021р. по 08.09.2021р., включно.
Суддя Харченко Ю.В.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-22908-51У від 17.11.2020 р. - задовольнити