справа № 380/3199/20
про закриття провадження у справі
14 вересня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, Головне управління ДСНС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - відповідач), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 32688 від 01.07.2020) просить зупинити експлуатацію приміщень електрощитової будівлі навчального корпусу та приміщень насосної станції будівлі навчального корпусу Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) за адресою: 79037 м. Львів вул. Б.Хмельницького 200, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що проведеними ним плановими заходами на об'єкті відповідача виявлено ряд порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. У зв'язку з існуючою, на думку позивача, небезпекою він звернувся із цією позовною заявою до суду.
Ухвалою від 30.04.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 25.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 15.06.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 02.07.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/4406/20.
Ухвалою суду від 09.04.2021 провадження у справі поновлено.
На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача (вх. № 66196 від 13.09.2021). В обґрунтування такої зазначив, що відповідач звернувся до Головного управління ДСНС у Львівській області із заявою про проведення позапланової перевірки у зв'язку з усуненням всіх порушень в приміщеннях електрощитової будівлі навчального корпусу Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) за адресою: 79037 м. Львів вул. Б.Хмельницького 200. Головним управлінням ДСНС у Львівській області проведено таку перевірку та 20.08.2021 складено Акт № 174 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказаним актом встановлено, що станом на 20.08.2021 у приміщеннях електрощитової будівлі навчального корпусу Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) за адресою: 79037 м. Львів вул. Б.Хмельницького 200, порушень, які стали підставою для звернення до суду, не виявлено. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучив копію Акта № 174 від 20.08.2021. У зв'язку з цим просить провадження у справі закрити та на підставі положень ч. 1 ст. 140 КАС України стягнути з відповідача на користь Головного управління ДСНС України у Львівській області судовий збір, сплачений при поданні позову.
У судове засідання 14.09.2021 учасники справи, належним чином повідомлені, не прибули, відтак суд, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до розгляду заяви позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача в порядку письмового провадження.
При вирішенні поданої заяви суд керується таким.
За приписами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд, оцінивши обставини справи, дійшов висновку, що відповідачем після подання позовної заяви повністю усунуто порушення чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зумовили звернення Головного управління ДСНС у Львівській області до суду із цим позовом.
З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і відмова від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо заяви позивача в частині стягнення з відповідача судового збору суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
За приписами ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з цим, відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч. 1 ст. 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв'язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов'язана зі ст.ст. 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.
Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб'єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб'єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.
Разом з цим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а та від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь Головного управління ДСНС у Львівській області судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений останнім при зверненні до суду із цим позовом відповідно до платіжного доручення № 141 від 15.05.2020.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 189, 238, 239, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -
1. Заяву позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача задовольнити.
2. Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008 м. Львів вул. Підвальна 6; код за ЄДРПОУ 38627339) до Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) (79011 м. Львів вул. Кубанська 13; код за ЄДРПОУ 31290648), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки закрити.
3. Стягнути з Української академії дизайну (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає з моменту її підписання.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали через Львівський окружний адміністративний суд.
Суддя Р.П. Качур