15 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/289/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 73, код ЄДРПОУ 40268969)
відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, код ЄДРПОУ 43142606)
відповідач-2: Державна податкова служба України (04053м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/289/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2268927/40268969 від 28.12.2020 року, №2268930/40268969 від 28.12.2020 року, №2268929/40268969 від 28.12.2020 року, №2268933/40268969 від 28.12.2020 року, №2268932/40268969 від 28.12.2020 року, №2268931/40268969 від 28.12.2020 року та №2268934/40268969 від 28.12.2020 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 08.12.2020 року, №10 від 09.12.2020 року, №5 від 10.12.2020 року, №6 від 10.12.2020 року, №7 від 11.12.2020 року, №8 від 12.12.2020 року та №9 від 13.12.2020 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.
Вказане рішення суду набрало законної сили 22.07.2021 року, у зв'язку з чим суд 08.09.2021 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов'язальної частини.
До суду 13.09.2021 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, в якій позивач просить суд:
- зобов'язати Державну податкову службу України подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення суду у цій справі в частині обов'язку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" податкові накладні №4 від 08.12.2020 року, №10 від 09.12.2020 року, №5 від 10.12.2020 року, №6 від 10.12.2020 року, №7 від 11.12.2020 року, №8 від 12.12.2020 року та №9 від 13.12.2020 року датою її фактичного подання;
- накласти на керівника Державної податкової служби України штраф у розмірі передбаченому ч.2 ст.382 КАС України за невиконання рішення суду у цій справі.
Розглядаючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов до таких висновків.
Як передбачено статтею 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною 1 цієї статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов'язком.
Позивач, ініціюючи встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого на його користь, не подав до суду жодних доказів на підтвердженні того, що рішення суду в його зобов'язальній частині наразі відповідачем-2 не виконане. Крім того, до цієї заяви позивач не додав докази її надіслання (надання) відповідачам, як того вимагає абзац 10 частини 1 статті 167 КАС України.
Тому цю заяву слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суддя -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш