вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (902/724/21)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)
відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; код ЄДРПОУ 36585863)
відповідача 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2006» (24357, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, буд. 1; код ЄДРПОУ 38051837)
та відповідача 5 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ» (21007, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42585578)
про визнання права власності
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; код ЄДРПОУ 01273527)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 12.07.2021 б/№ до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.».
В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідачами не визнається право власності Позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», що становить 20% вартістю 2200000,00 грн, у зв'язку з чим є необхідність визнання права власності в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2021 № 902/724/21 матеріали справи за вказаним позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».
16.08.2021 позовні матеріали № 902/724/21 надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/698/21; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/698/21 (902/724/21). Вказані позовні матеріали передані судді Наріжному С.Ю. після виходу з відпустки 25.08.2021.
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».
На даний час провадження у справі № 911/698/21 перебуває на стадії розпорядження майном Боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 б/№ до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 26190,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі ПП «Корпорація максимум» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Копія вказаної ухвали вручена Позивачу 06.09.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 0103279706769.
13.09.2021 до суду надійшла заява представника Позивача від 10.09.2021 б/№ (вх. № 21375/21) про усунення недоліків позовної заяви.
Судом встановлено, що вказана заява подана Позивачем в межах строку, встановленого на усунення недоліків.
Дослідивши вказану позовну заяву з доданими доказами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:
- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;
- спори про визнання недійсними результатів аукціону;
- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;
- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;
- спори про стягнення заробітної плати;
- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;
- спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».
Згідно ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Враховуючи, що Відповідачем 2 за позовною заявою є фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд в порядку ст. 176 ГПК України дійшов висновку про необхідність витребування від Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) інформації про зареєстроване місце проживання вказаної фізичної особи.
Крім цього, в заяві Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.
Зокрема Позивач просить суд зобов'язати Броварську РДА Київської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Династія В.В.», які охоплюють період вчинення реєстраційних дій починаючи з 01.10.2020.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що позовна заява не містить жодного обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, отже Позивачем не дотримано вимоги ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим вказане клопотання залишене судом без задоволення.
Крім цього судом встановлено, що в позовній заяві Позивачем до складу учасників справи включено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Корпорація максимум».
Втім, як вбачається з тексту позовної заяви, Позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної у позовній заяві третьої особи, не зазначено, на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов'язків останньої.
Враховуючи зазначене судом було запропоновано Позивачу обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаної у позовній заяві третьої особи, із врахуванням ст. 50 ГПК України.
В заяві про усунення недоліків позовної заяви Позивач зазначив, що всі підстави з даного питання наведені в позовній заяві, додаткових підстав Позивач навести не може, тому покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що Позивачем в порушення ст. 50 ГПК України не обґрунтовано підстав залучення ПП «Корпорація максимум» до участі у даній справі в якості третьої особи.
В той же час, в силу ч. 2 ст. 50 ГПК України питання про залучення третіх осіб до справи може бути також вирішене за ініціативою суду у разі, якщо при відкритті провадження суд дійде висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що одним із учасників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Династія В.В.» є ПП «Корпорація максимум».
Відтак, враховуючи що предметом спору у даному провадженні є право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПП «Корпорація максимум» як одного з учасників та кінцевого бенефіціарного власника Боржника, у зв'язку з чим суд залучає дану особу до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.
Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 81, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "19" жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.
4. Залучити Приватне підприємство «Корпорація максимум» (21000, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 45-А, кв. 16; код ЄДРПОУ 41651115) до участі у справі № 911/698/21 (902/724/21) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.
5. Встановити строк Відповідачам 1-5 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву відповідач зобов'язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.
6. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив учасникам у справі.
7. Встановити строк Відповідачам 1-5 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.
8. Встановити строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позову в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов'язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.
9. Зобов'язати Вінницьку міську раду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) у п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
10. Попередити Вінницьку міську раду про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.
11. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.
12. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв'язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».
13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
14. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Вінницькій міській раді (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 16.09.2021.
Суддя С.Ю. Наріжний