Справа № 645/2146/21
Провадження № 1-кп/645/510/21
16 вересня 2021 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Борівське Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий 16.02.2018 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,:
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
21.01.2021 року ОСОБА_5 , у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного з гаражів, розташованого в АДРЕСА_3 , та незаконно проникв середину приміщення гаражу. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Unica MMA-291ТІ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /623З -ТВ від 23.03.2021 року - 2244 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Восh GWS 14-125 СЕ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6237-ТВ від 23.03.2021року - 1671 гривня 00 копійок, дрель «Росмаш РДУ-750», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /6241 -ТВ від 22.03.2021 року - 351 гривня 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4266 гривень 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 , 29.01.2021 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився на територію гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_4 . Так. 29.01.2021 року, в ніч, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу ввісного замку, відчинив ворота до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_4 , та незаконно проник всередину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Rock machine Surge 50201426», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4996-ТВ від 09.03.2021року - 4300 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.
Окрім того, 10.02.2021 року ОСОБА_5 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного з гаражів, розташованого в АДРЕСА_5 , та незаконно проник всередину гаражного приміщення, в якому знаходився не зачинений автомобіль «ВАЗ 2110». В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: генератор «Firman SPG850 Gasoline Generator», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6010-ТВ від 19.03.2021 року - 1560 гривень 00 копійок, котрий знаходився в приміщенні гаражу, відео реєстратор, котрий знаходився в автомобілі «ВАЗ 2110» марки «Orion DVR-100», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6334-ТВ від 23.03.2021 року - 127 гривень 00 копійок, автомобільний зарядний пристрій для акумулятора «Alligator Fast Charge 12V Amp», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6549-ТВ від 25.03.2021 року - 425 гривень 00 копійок, котрий знаходився в приміщенні гаражу. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2112 гривень 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 , у період часу з 17.02.2021 року по 18.02.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи на намір таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився за адресою: АДРЕСА_6 , був припаркований автомобіль «ЗАЗ ТF699Р». В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву пластину, вставив пластину між склом водійської двері та ущільнювачем та потягнув на злам. Після того, як скло розсипалось, ОСОБА_5 незаконно проник всередину салону автомобілю. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи ' діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: відео реєстратор марки «СагсаmТ900G», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/8279-ТВ від 16.04.2021 року - 1958 гривні 40 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1958 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчинених злочинів, викладені у вироку вище, не заперечував. Зазначив, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті в повному обсязі відповідають його показам під час досудового розслідування та дійсним обставинам справи. У вчинених крадіжках щиро покаявся. Просив врахувати, що після того, як до нього за місцем мешкання з'явилися працівники поліції для з'ясування того чи дійсно він закладав викрадені у потерпілих речі в ломбард, він цього факту не став заперечувати, повідомив усі обставини вчинених злочинів та в подальшому співпрацював із слідством, видав викрадені речі, що залишилися в нього.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться їхні заяви заява про слухання справи без їх участі, не заперечували проти порядку дослідження доказів, встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого в судовому засіданні вважав не є доцільним, цивільний позов про відшкодування завданої фактом крадіжки його майна на суму 5 400 гривень підтримав, обвинуваченого просив суд суворо не засуджувати.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити докази в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо долі речових доказів та розміру судових витрат.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив декілька злочинних епізодів, за які засуджується в період іспитового строку, призначеного 16.02.2018 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області, за даними органу пробації неодноразово порушував умови ввідбуття покарання та не виконував покладені обов'язки, не з'являвся на реєстрацію, змінював місце проживання без повідомлення про це уповноважений орган пробації, за що отримував письмові попередження та в наслідок чого його особова справа та подання про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання неодноразово направлялися до суду.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, не працює, офіційних та легальних джерел існування не має, за місцем проживання з боку близьких осіб та за місцем тримання під вартою характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , незважаючи на минулі судимості знову, вчинив навмисні злочини, шкоди потерпілим не відшкодував, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід призначити з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі. З врахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк судом не приймаються.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Чугуївського міського суду Харківської області 16.02.2018 року, відповідно до якого він засуджувався за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, тобто в період призначеного судом іспитового строку.
Відповідно до положень ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
За правилами, встановленими ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З врахуванням наведеного на підставі положень ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фактом викрадення його майна 21.01.2021 року на суму 5400 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 4266 гривень, в зв'язку з тим, що реальна вартість викраденого майна на момент вчинення злочину визначена на підставі висновків судово-товарознавчих експертиз. В іншій частині позовні вимоги про завдання матеріальної шкоди - не доведені.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фактом викрадення його майна 29.01.2021 року на суму 11 700 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 4300 гривень, в зв'язку з тим, що дійсна вартість викраденого велосипеду марки «Rock machine Surge 50201426» на момент вчинення злочину встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4996-ТВ від 09.03.2021року в розмірі 4300 гривень. В іншій частині позовні вимоги про завдання матеріальної шкоди - не доведені.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121- 21/6233-ТВ від 23.03.2021 року 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/121- 21/6237-ТВ від 22.03.2021 року - 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/121- 21/6241-ТВ від 22.03.2021 року - 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/123- 21/4996-ТВ від 09.03.2021 року - 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/121- 21/6010-ТВ від 19.03.2021 року - 490 гривень 35 копійок, №СЕ-19/121- 21/6334-ТВ від 23.03.2021року - 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/121- 21/6549-ТВ від 25.03.2021 року - 490 гривень 35 копійок, № СЕ-19/121- 21/8279-ТВ від 16.04.2021 року 653 гривні 80 копійок, а також за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121- 21/2265-ТР від 16.02.2021 року 1144 гривень 15 копійок, а всього підлягає стягненню 5230 гривень 40 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2018 року 1 ( один ) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 30.03.2021 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 4266 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 4300 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 5230 гривень 40 копійок.
Речовий доказ - навісний замок, вилучений з місця події по вул.Танкопія, 15-а в м.Харкові, який в наслідок злочину пошкоджено, та який зберігається в відділі поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити; генератор «Firman SPG850 Gasoline Generator»- повернути потерпілому ОСОБА_9 ; відео реєстратор марки «СагсаmТ900G» - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз'яснює обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий - суддя