Справа № 645/5479/19
Провадження № 1-кп/645/213/21
15 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3-ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5 .
Потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинуваченими буде змінено запобіжний захід. В обґрунтування клопотання зазначила, що на теперішній час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при обранні запобіжного заходу, не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та її підзахисний зобов*язується виконувати усі вимоги домашнього арешту, провину в скоєному визнає. Проти клопотання прокурора заперечувала вказавши, що прокурором не надано доказів щодо обґрунтованості зазначених ризиків, клопотання сторони обвинувачення є безпідставними та і в ньому не наведено достатніх та нових аргументів тримання його під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні, підтримав думку захисника, стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Представник потерпілої сторони до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченим було порушено умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Дії запобіжних заходів в подальшому продовжувалися.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд під час продовження запобіжного заходу виходить з наявності підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності до вимогам ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вирішуючи питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців, без постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, тому у зв'язку з відсутністю легальних джерел доходу у обвинуваченого ризик втечі та вчинення нового злочину проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.Також суд враховує той факт, що всі свідки у судовому засіданні ще не допитані. Потерпіла ОСОБА_6 висловила побоювання за свою безпеку з разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїв декілька кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю обвинувальних актів у суді відносно обвинуваченого,.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих, тому застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов'язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Дані про особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження, не свідчать про наявність виняткових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на непов'язаний з триманням під вартою.
Таким чином обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, в зв'язку з викладеним, суд, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Виходячи з принципу правової визначеності з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів та продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2021 року.
При цьому суд критично оцінює посилання захисника обвинуваченого на те, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити через необґрунтованість клопотання, оскільки вказана обставина не є вирішальною підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою .
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою належить відмовити.
Виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199,314-315 КПК України, -
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п'яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1