Справа № 632/1315/21
провадження № 1-кп/632/111/21
16 вересня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226120000058 від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, без визначеного місця роботи, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є інвалідом 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше засудженого:
- за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 серпня 2012 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року умовно - достроково звільнений на строк 11 місяців 3 дні;
за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 317, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 січня 2018 року на підставі ухвали Софіївський районний суд Дніпропетровської області 25 січня 2018 року умовно - достроково звільнений на строк 01 рік 06 місяців;
за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2019 року за ч. 2 ст. 317, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі; звільнений 18 грудня 2020 року у зв'язку із відбуттям строку покарання;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ра 70,
якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -
Суд визнав доведеним, що обвинувач ОСОБА_4 К.С. порушив правила адміністративного нагляду за таких обставин.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року щодо обвинуваче ОСОБА_4 К.С. був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік, із покладанням на обвинуваченого ряду конкретно визначених обмежень, зокрема: забороною виїзду в особистих справах за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції.
Згідно із заявою, обвинувач ОСОБА_4 К.С. обрав місцем проживання квар АДРЕСА_2 ої області, де на той час проживав згідно з реєстрацією. При цьому обвинувачений був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за їх порушення.
Разом з цим, обви ОСОБА_4 льова К.С., самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період з 17 по 19 червня 2021 року залишив місце свого проживання - АДРЕСА_2 івської області, виїхавши в особистих справах без дозволу поліцейського за межі Харківської області до міста Дніпра Дніпропетровської області.
Своїми ОСОБА_4 и Корольов К.С. вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 й Корольов К.С. свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, пояснивши, що, будучи ознайомлений з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року та встановленими ухвалою заборонами, виїхав з 17 по 19 червня 2021 року за межи Харківської області до міста Дніпра на заробітки, дозволу у поліцейського не отримував, думав шо ніхто не помітить його відсутність.
Також, ОСОБА_4 й Корольов К.С. зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що містять інформацію, яка характеризує обвинуваченого.
Визнавши показання ОСОБА_4 Корольова К.С. належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 Корольова К.С. у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 Корольова К.С. за ст. 395 КК України, тобто в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 й Корольов К.С. скоїв кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 Корольова К.С. встановлено, що він на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, тривалий час офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, скарг та нарікань від сусідів та родичів не надходило.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 о Єфименка О.К. суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які ОСОБА_4 Корольова К.С. суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді арешту, передбачене санкцією ст. 395 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв'язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом'якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчинених ним кримінальних проступків, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.
Запобіж ОСОБА_4 Корольова К.С. в рамках цього кримінального провадження не застосовувався. Клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого прокурором не заявлялось, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для його обрання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Після набрання вироком суду ОСОБА_4 ила Сергійовича, затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити для відбування призначеного покарання у виді арешту.
Строк відбування покаран ОСОБА_4 илу Сергійовичу відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - один проїзний документ ЄУ № 110458 від 19 червня 2021 року сполученням Дніпро-Лозова - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1 rvts55>Журавель