ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.09.2021Справа № 910/12523/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"
про стягнення 2 561 365, 79 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідач: Терземан Д.В.;
Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі - відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" (далі - відповідач) про стягнення 921 789, 85 грн. відрахувань (відсотків).
14.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 2 561 365, 79 грн. відрахувань (відсотків).
Відповідна заява прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням нової ціни позову, а саме стягнення 2 561 365, 79 грн. відрахувань (відсотків).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" 63 911 (шістдесят три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 96 коп. - відрахувань (відсотків) та 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 68 коп. - судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
13.08.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/12523/18 видано наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/12523/18 в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/12523/18 скасовано. Справу №910/12523/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
11.02.2020 матеріали справи № 910/12523/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/12523/18 до провадження. Розгляд справи № 910/12523/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.
11.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не вказано які саме документи не були подані відповідачем на вимогу експертів, що конкретно не враховано експертом з посиланням на відповідне обладнання та відповідну митну декларацію.
12.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що на дослідження судовому експерту відповідачем було надано технічно-експлуатаційну документацію лише до частини обладнання, зазначеного у матеріалах справи та наданій ДФС інформації, у зв'язку з чим експертизу було проведено виключно відносно частини устаткування. Крім того, позивач зазначає, що всі необхідні документи для визначення точного розміру відрахувань знаходяться у відповідача, що унеможливлює самостійне отримання їх позивачем.
12.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на подання додаткових доказів визначений в п. 12 ухвали суду від 17.02.2020.
У судовому засіданні 12.03.2020, розглянувши клопотання відповідача в частині продовження строку, суд зазначив, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку на подання додаткових доказів після закінчення встановленого судом строку.
Суд також звернув увагу відповідача, що у разі пропуску процесуального строку подається заява/клопотання про поновлення процесуального строку разом із заявою стосовно якої пропущено строк, а не клопотання про продовження встановленого судом строку.
Крім того, суд зазначив, що відповідач не був обмежений у праві подати відповідні докази разом з відзивом на позовну заяву, чого останнім не вчинено, тож суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуальних строків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 замінено позивача у справі № 910/14104/17 - Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (код ЄДРПОУ 31815383). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І" у строк до 07.04.2020 надати суду всю технічно-експлуатаційну документацію до обладнання/устаткування (477 позицій згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України листом від 02.11.2018 № 19966/5/99-99-11-04-02-16), ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, на електронному носії. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 09.04.2020.
31.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у матеріалах справи наявна вся технічно-експлуатаційна документація до обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких пояснень, стосовного того, яка саме технічно-експлуатаційна документація відсутня у матеріалах справи або щодо яких з 477 товарних позицій технічно-експлуатаційну документацію не надано відповідачем.
Судове засідання, призначене на 09.04.2020 не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/12523/18 призначено на 07.05.2020.
05.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 11.06.2020.
10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що цифра 477 не відноситься до кількості товарних позицій, а є загальною кількістю строк у файлі «Розрахунок МТІ з відрахуваннями.xls», який подано позивачем разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 призначено у справі № 910/12523/18 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/12523/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/12523/18 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
23.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта Богданової Я.О., в якому судовий експерт повідомляє про викладення питань № 4 та № 5 поставлених на вирішення експерта ухвалою суду від 11.06.2020 в редакції наведеній у клопотанні згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
06.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта Голікової О.В., в якому судовий експерт просить надати повний перелік досліджуваних об'єктів, вказаних в п. 2 ухвали від 11.06.2020 та технічно-експлуатаційну документацію до них.
Листом № 01-37.1/573/20 від 10.08.2020 судом витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/12523/18 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи та вирішення питання щодо викладення питань на вирішення експерта в редакції, запропонованій судовим експертом Богдановою Я.О.
07.09.2020 матеріали справи № 910/12523/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/12523/18. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 08.10.2020. Зокрема, зобов'язано відповідача у строк до 06.10.2020 надати суду повний перелік досліджуваних об'єктів, вказаних в п. 2 ухвали суду від 11.06.2020 та технічно-експлуатаційну документацію до них відповідно до клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голікової О.В.
08.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.10.2020.
У судовому засіданні 08.10.2020 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І" у строк до 05.11.2020 надати суду письмові обгрунтовані пояснення із викладенням у вигляді таблиці повного переліку обладнання, яке ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 із посиланням на том та аркуш справи, в якому знаходиться файл (документ) з технічно-експлуатаційною документацією на вказане обладнання. Підготовче засідання відкладено на 05.11.2020.
03.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, зокрема технічно-експлуатаційна документація щодо досліджуваних об'єктів та на виконання вимог ухвали суду зазначив том та аркуш справи в яких знаходиться відповідна документація.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 провадження у справі № 910/12523/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020. Матеріали справи № 910/12523/18 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
15.07.2021 матеріали справи № 910/12523/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 109/20 від 11.05.2021, в якому надано відповіді на поставленні питання №1-3, а також повідомленням № 109/20 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 02.07.2021 щодо поставлених питань №4 та № 5.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/12523/18. Підготовче засідання у справі № 910/12523/18 призначено на 19.08.2021.
17.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд викликати експертів - Голікову Олену Валеріївну та Заікіну Тетяну Василівну для надання усних пояснень щодо їх висновку.
У судовому засіданні 19.08.2021, розглянувши клопотання відповідача про виклик експертів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь експертам.
Також, у судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.
08.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про виклик експертів (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач повторно просить суд викликати експертів Голікову Олену Валеріївну та Заікіну Тетяну Василівну для надання додаткових роз'яснень та усних пояснень щодо їх висновку, а також наведено перелік питань на які необхідно надати відповіді.
У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про виклик експертів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про виклик експертів, суд відзначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Згідно статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
За таких обставин, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги, з метою отримання роз'яснення щодо висновку експертів № 109/20 від 11.05.2021, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та викликати у судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голікову Олену Валеріївну та Заікіну Тетяну Василівну для надання роз'яснень щодо висновку експертів № 109/20 за результатами проведення комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.05.2021.
В той же час, дослідивши перелік питань, які відповідач пропонує поставити експертам та на які необхідно надати відповіді, суд зазначає, що клопотання містить питання, які виходять за межі повноважень експерта, оскільки питання № 5 у переліку потребує витребування експертом самостійно додаткових доказів у суб'єктів господарювання шляхом направлення відповідних запитів, що прямо заборонено, оскільки експерт проводить експертизу на підставі документів наявних у матеріалах справи та не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.
Крім того, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено врахування експертами під час проведення експертизи висновків Вищого господарського суду України зроблених в аналогічних справах, відповідно суд не вважає за доцільне ставити експертам питання № 6 у переліку щодо врахування ними висновків ВГСУ зроблених у постанові № 910/33008/15 під час проведення експертизи.
Суд також зазначає, що з висновку експертів № 109/20 від 11.05.2021 не вбачається, що експертами досліджувалася така товарна позиція, як моноблок, відповідно суд не вбачає необхідності в отриманні відповіді на питання № 4 у переліку питань наведеного у клопотанні відповідача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне отримати письмові роз'яснення експертів на поставлені відповідачем питання № 1-3 у переліку питань наведених у клопотанні, відповідно, клопотання відповідача про виклик експертів підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже, враховуючи виклик судових експертів, необхідність повідомлення їх про підготовче засідання та з метою надання їм часу для подання письмових роз'яснень на поставлені питання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.ст. 69, 98, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" про виклик експертів - задовольнити частково.
2. Викликати у судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голікову Олену Валеріївну та Заікіну Тетяну Василівну для надання роз'яснень щодо висновку експертів № 109/20 за результатами проведення комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.05.2021.
3. Зобов'язати експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голікову Олену Валеріївну та Заікіну Тетяну Василівну надати суду письмові роз'яснення на поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" питання щодо висновку експертів № 109/20 за результатами проведення комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.05.2021, а саме:
- Щодо якого обладнання сторонами спору не було надано технічно- експлуатаційну документацію? Вказати конкретні об'єкти дослідження з посиланням на вид, тип та марку/модель обладнання;
- Чи досліджувався під час проведення судової експертизи фактичний стан обладнання, зокрема, фактична здатність обладнання відтворювати та наявність функції захисту від запису?;
- Чи перевірялася під час проведення судової експертизи наявність програмного забезпечення (ПЗ) у ноутбуках/планшетах? Якщо так, то вказати версію встановленого ПЗ (у розрізі моделей). Чи було виявлено під час дослідження наявність у ноутбуках/планшетах версія ПЗ для професійного використання? Чи відрізняються версії ПЗ для професійного та домашнього використання? Якщо ПЗ не встановлено на ноутбук/планшет - чи можна за допомогою такого обладнання відтворити твір?
4. Підготовче засідання відкласти на 30.09.21 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
8. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
9. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 14.09.2021.
Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Щербаков С.О.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.