ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.08.2021Справа № 916/638/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (м. Одеса)
до Міністерства оборони України (м. Київ)
про стягнення 169.610,78 грн
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Банник Н.С.
Від відповідача: Зябко А.Л.
Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 169.610,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації від 20.12.17. № 140/17 в частині оплати вартості проектних робіт, результати яких прийнято у березні 2018 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.20. відкрито провадження у справі № 916/638/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.21. замінено відповідача по справі № 916/638/20 Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.21. суд дійшов висновку передати справу № 916/638/20 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу № 916/638/20 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.21. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.21.
03.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.06.21.
17.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/638/20 до судового розгляду по суті на 15.07.21.
15.07.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.08.21.
В судовому засіданні 26.08.21. позивачем підтримано свої позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.08.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
20.12.17. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (правонаступником якого виступає Міністерство оборони України) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюма Одеса» (найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ") (Підрядник) було укладено Договір № 140/17 підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - Договір), відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту повторного використанні) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по об'єкту - Будівництво будівлі казарми у військовому містечку № 117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-1 по ДК 021:2015 код CPV 70000000-8 «Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги».
Розділом 9 Договору сторони погодили наступне. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.18., але в будь-якому разі до виконання сторонами зобов'язань. Терміном дії Договору є час, впродовж якого сторони здійснюватимуть свої права і виконуватимуть свої обов'язки відповідно до умов Договору. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.
За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проектні роботи, що підпадає під правове регулювання § 1, 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору, визначаються у відповідності до завдання на проектування (додаток № 1) (п. 1.3 Договору).
Відповідачем було затверджено, підписано та погоджено з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України додаток № 1 до Договору «Завдання на проектування».
Приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 2 ст. 844 ЦК України).
Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисно документації визначається відповідно до кошторисного розрахунку на проектні роботи (додаток № 4) та складає 263.353,75 грн. Вартість робіт за Договором є твердою.
Як те визначено пунктами 3.4-3.6 Договору, при завершенні першого етапу робіт Підрядник представляє Змовнику проміжний акт здачі-приймання робіт, а при завершенні робіт - акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, передбаченої технічним завданням та умовами Договору. Замовник протягом 10 днів з дня отримання проміжного акту здачі-приймання робіт та акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт (етапу робіт). У разі ненадання у строк 10 днів з дня отримання мотивованої відмови Замовником, роботи вважаються прийнятими без зауважень датою вручення Замовнику відповідно акту.
Між сторонами було підписано та скріплено печатками без зауважень та заперечень до Договору Акт № 1 від 20.12.17. на суму 93.742,97 грн по роботам: Інженерно-геологічні вишукування. Ескізний проект (містобудівний розрахунок) по об'єкту «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку № 117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-1», та накладну № 1 від 20.12.17. про передачу проектної документації згідно такого акту.
Також матеріали справи містять Акт № 7 від 20.12.17. приймання-передачі виконаних робіт (РП по об'єкту «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку № 117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-1 (2-етап) за Договором, підписаний і скріплений печаткою Виконавця 19.03.18.
Позивач вказує, що означений Акт було надано відповідачу разом з Накладною на передачу-приймання проектної документації по Договору, яка складена 19.03.18. та підписана обома сторонами і скріплена їх печатками.
Факт отримання такого Акту № 7 не заперечено відповідачем в листі-відповіді № 514/4/680 від 23.12.19.
Додатково судом встановлено, що такий акт направлявся 15.01.20. відповідачу також листом від 14.01.20. № 01-06/03.
Замовником у строк, встановлений пунктом 3.5 Договору, не було направлено позивачу ні підписаного акту № 7, ні мотивованої відмови від приймання робіт (етапу робіт).
При цьому лист № 514/2/331 від 03.09.20. не є мотивованою відмовою від підписання вказаного акту по умовам Договору.
За викладеного суд дійшов висновку, що роботи на суму 169.610,78 грн по Договору вважаються прийнятими без зауважень.
Також відповідачем без зауважень та заперечень було прийнято проектну документацію по Договору згідно підписаної сторонами та скріпленої їх печатками Накладної № б/н від 19.03.18.
Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем прийнятих за Договором зобов'язань з виконання робіт на суму 169.610,78 грн та на суму 93.742,97 грн.
Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем акти здачі-приймання та накладна є належним доказом виконання позивачем робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт на суму 169.610,78 грн та на суму 93.742,97 грн здійснено в межах Договору та належним чином.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться поетапно в безготівковому порядку протягом 30 банківських днів після підписання замовником проміжного акту здачі-приймання робіт за першим етапом та акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації - за останнім етапом робіт.
В грудні 2017 року відповідач сплатив позивачу 93.742,97 грн.
Решта грошових коштів за прийняті роботи по Договору на суму 169.610,78 грн сплачена не була.
Доказів відсутності фінансування для оплати таких робіт відповідачем до матеріалів справи не подано, як і не подано доказів на підтвердження перенесення строків виконання та завершення робіт в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, оскільки відповідний додатковий договір між сторонами не укладався, хоча приписами п. 2.6 Договору обумовлено, що у разі недотримання Замовником строків фінансування в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, строки виконання та завершення робіт можуть бути перенесені на період затримки фінансування, про що сторони укладають додаткову угоду.
Натомість відповідач просто припинив оплачувати виконані роботи, вказуючи в грудні 2019 року (лист № 514/4/680) на відсутність фінансування, а згодом почав заперечувати факт виконання робіт та їх якість і відповідність умовам Договору, що свідчить виключно про непослідовність позиції Замовника.
За викладених обставин також не приймаються судом доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву, як щодо невідповідної кількості і комплектності результатів робіт з виготовлення документації стадії Робочий проект, так і вартості таких проектних робіт за Договором.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Строк оплати 169.610,78 грн є таким, що настав, оскільки Замовником підписано проміжний акт здачі-приймання робіт за першим етапом, оскільки суд встановив, що роботи на суму 169.610,78 грн згідно Акту № 7 від 20.12.17. приймання-передачі виконаних робіт по Договору вважаються прийнятими без зауважень.
Щодо необхідності наявності позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації за останнім етапом робіт, суд відзначає наступне.
Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно з пунктом 3.8 Договору роботи пов'язані з проходженням експертизи виконує Замовник. Вартість експертизи не входить до складу договору. Зазначені витрати Замовник оплачує виконавцю експертизи по окремому договору (п. 3.8 Договору).
Отже, експертний звіт може бути отримано виключно за ініціативи відповідача з підстав вчинення ним дій, направлених на отримання такого звіту.
Однак таких дій відповідачем вчинено не було.
Отже за Договором мало місце прострочення кредитора, а посилання відповідача на неотримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації, як на підставу для відмови в позові, не приймаються судом.
За викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню повністю вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 169.610,78 грн за виконані, проте не оплачені роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський,6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, провулок Світлий, 3, офіс № 1; ідентифікаційний код 35931274) 169.610 (сто шістдесят десять тисяч шістсот десять) грн 78 коп. заборгованості та 2.544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн 16 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 09.09.21.
Суддя Т.М. Ващенко