вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" вересня 2021 р. Справа№ 910/20089/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: Гатенюк Ю.Ю. (ордер на надання правової допомоги серія ВН № 164128 від 14.09.2021)
від відповідача: Кобзар А.В. (у порядку самопредставництва юридичної особи)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021
(про залишення позову без розгляду)
у справі № 910/20089/20 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер"
до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"
про стягнення 434 188,24 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен - Кондитер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 434 188,24 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самостійне без достатньої правої підстави, а саме без відповідного платіжного документа та доручення позивача, списання банком на підставі складеного останнім платіжного доручення № 5233315 від 01.04.2020 року з розрахункового рахунку ТОВ "Рошен - Кондитер" грошових коштів в сумі 434 188,24 грн., які, за твердженням позивача, мають бути повернуті товариству як безпідставно набуті згідно ст. 1212 ЦК України.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про стягнення 434 188,24 грн. залишено без розгляду.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кондитер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції мала бути встановлена та підтверджена матеріалами справи та обставина, що сторони дійсно уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Судом невірно, без посилання на докази, визнано встановленими обставини того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням умов договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2021, а також те, що відповідач 01.04.2020 вчинив дії щодо списання з рахунку позивача договірної комісії.
4.2. Вважає, що суд першої інстанції мав зазначити, із посиланням на пункт договору, яке саме цивільне право, визначене договором, реалізував відповідач, або який договірний обов'язок він виконував та якими доказами зазначені обставини підтверджуються.
4.3. Також, вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що списання коштів з рахунку позивача платіжним дорученням № 5233315 від 01.04.2020, є договірною комісією. Переміщення коштів на рахунок або з рахунку клієнта (за межами розрахунково-касового обслуговування) регулюється іншими правочинами (не договором банківського рахунку), стороною яких є клієнт, і які мають свій окремий предмет, а учасники якого наділені певними цивільними правами та обов'язками.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Рошен-Кондитер» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 по справі № 910/20089/20 без змін.
5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем заявлено вимоги, що випливають з правовідносин відносно виконання умов договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012, укладеного між ТОВ «Рошен-Кондитер» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк», безпосередньо обумовлюються незгодою позивача з діями банку щодо договірного списання 01.04.2020 комісії за прийом готівки в національній валюті з поточного рахунку позивача, ТОВ «Рошен-Кондитер», право на списання якої банк має згідно п. 3.2.5. договору банківського рахунку, та якому кореспондується обов'язок ТОВ «Рошен-Кондитер» оплачувати таку комісію відповідно до п. 3.4.8. договору банківського рахунку.
5.3. Також, відповідач у поданому відзиві, зазначає про те, що сторонами спору була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, що міститься у розділі 7 «Порядок вирішення спорів» договору банківського рахунку, яка не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Ухилення позивача від виконання положень розділу 7 «Порядок вирішення спорів» договору банківського рахунку щодо розгляду вказаного спору в третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї ЗУ «Про третейські суди», яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, матеріали судової справи № 910/20089/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ «Рошен-Кондитер» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/20089/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Рошен-Кондитер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Рошен-Кондитер" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
6.3. 12.07.2021 ТОВ "Рошен-Кондитер" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 910/20089/20, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04116 3472637 3.
6.4. 16.07.2021 ТОВ "Рошен-Кондитер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник надає суду докази сплати судового збору.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20089/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Рошен-Кондитер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги 14.09.2021.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. В судовому засіданні 14.09.2021 уповноважений представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20, а справу направити для продовження розгляду.
7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2021 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Відповідно до умов п. 7.1 Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року всі вимоги, які виникають при виконання даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.
8.2. Отже, в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги, що, за висновками суду першої інстанції, випливають з правовідносин щодо виконання умов Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012, укладеного між ТОВ «Рошен-Кондитер» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» і безпосередньо обумовлюються незгодою позивача з діями відповідача по списанню 01.04.2020 договірної комісії за прийом готівки в національній валюті з поточного рахунку позивача.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 позовну заяву ТОВ «Рошен-Кондитер» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12240/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
9.2. 16.01.2021 року від відповідача надійшла заява б/н від 14.01.2021, в якій останній заперечує проти вирішення спору в господарському суді, посилаючись на наявність третейської угоди, яка міститься в укладеному між сторонами Договорі банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012, та просить суд в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.
9.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/20089/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2021.
9.4. До початку судового засідання 07.04.2021 року від відповідача 02.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву № 618/II від 30.03.2021.
9.5. Таким чином, відповідачем до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору (відзиву) подано заяву, в якій відповідач заперечив щодо вирішення спору у господарському суді, з підстав наявності укладеної між сторонами третейської угоди.
9.6. Як вбачається з матеріалів справи перерахування спірної суми коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача, відбулася за платіжним дорученням № 523315 від 01.04.2020, у графі «призначення платежу» вказано: «Оплата комісії за прийом готівки в національній валюті на свій рахунок, дог. 00001-12-СВА.101 від 18.01.2012, ТОВ «Рошен-Кондитер».
9.7. Позивачем не заперечується факту укладення між ним та відповідачем договору банківського рахунку № 00001.-12-СВА.101 на розрахункове обслуговування від 18.01.2012.
9.8. Пунктом 7.1. вказаного договору сторонами погоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.
9.9. З огляду на вищевикладене вбачається, що перерахування спірної суми грошових коштів здійснено відповідачем у зв'язку із укладеним договором банківського рахунку № 00001.-12-СВА.101 на розрахункове обслуговування від 18.01.2012, з чим не погоджується позивач.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем позовні вимоги випливають з правовідносин щодо виконання умов договору банківського рахунку № 00001.-12-СВА.101 на розрахункове обслуговування від 18.01.2012 і обумовлюються незгодою відповідача із діями відповідача по списанню 01.04.2020 комісії за прийом готівки в національній валюті з поточного рахунку позивача.
10.2. Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі банківського рахунку № 00001.-12-СВА.101 на розрахункове обслуговування від 18.01.2012 не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.
10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта в частині того, що судом першої інстанції не була встановлена обставина, що сторони дійсно уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, оскільки вказані дані відображено в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з посиланням на відповідний пункт договору, що містить третейське застереження.
11.2. Обставини того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконання умов договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2021 також встановлені судом першої інстанції, у зв'язку з чим посилання на не встановлення таких обставин не приймаються колегією суддів, враховуючи що спірна сума коштів перераховувалася саме за укладеним договором.
11.3. В частині тверджень апелянта щодо необхідності визначення судом першої інстанції, із посиланням на пункт договору, яке саме цивільне право, визначене договором, реалізував відповідач, або який договірний обов'язок він виконував та якими доказами зазначені обставини підтверджуються, а також відсутності у матеріалах справи жодного доказу, що списання коштів з рахунку позивача платіжним дорученням № 5233315 від 01.04.2020, є договірною комісією, колегія суддів зазначає, що відповідна копія платіжного доручення із зазначенням призначення платежу була долучена позивачем до позовної заяви, а встановлення реалізації договірного обов'язку відповідача здійснюється судом в межах розгляду справи по суті.
11.4. У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
11.5. Наведене вище дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.
11.6. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду встановлена наявність третейської угоди, її дійсність, чинність та можливість виконання, а відповідачем заявлено відповідне заперечення проти вирішення спору в господарському суді, про що подано відповідну заяву до подання першої заяви по суті спору (відзиву).
11.7. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.6. Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
12.7. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
12.8. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст.. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
12.9. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
12.10. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що: «у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору».
12.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.12. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/20089/20 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кондитер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 залишити без задоволення.
14. Розподіл судових витрат:
14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 226, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20089/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.
4. Справу № 910/20089/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.09.2021.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова