Справа № 522/17983/19
Провадження № 2-р/347/4/21
Іменем України
16.09.2021 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючої-судді : Крилюк М.І.
секретаря: Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення судового рішення мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2020 р. в судовому засіданні було розглянуто справу № 522/17983/19 за його позовом до ОСОБА_2 . Рішенням суду від 29.04.2020 року задоволено його позов та вирішено «Розірвати договір від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким було передано автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу. Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жителю АДРЕСА_1 - автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 .
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, однак Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 78600, Івано- Франківська область, місто Косів, вулиця Незалежності, будинок 85 відмовляється вилучати та повертати автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власнику ОСОБА_1 , так як, в рішенні суду вказано зобов'язати повернути автомобіль, а не вилучити та повернути автомобіль. Просить роз'яснити рішення суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ст. 271 ЦПК України).
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Дану позицію Верховним Судом викладено в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 522/17983/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору передачі автомобіля з правом подальшого його викупу та повернення автомобіля судом 29.04.2020 року прийнято рішення суду яким позов задоволено та вирішено «Розірвати договір від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким було передано автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу.
Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жителю АДРЕСА_1 - автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 ».
Тому в цій частині резолютивну частину рішення від 29.04.2020 року викладено у чіткій та зрозумілій формі та не допускається декілька варіантів тлумачення.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 суд встановив, що стягувачу зрозумілий зміст рішення суду, але не зрозумілий порядок його виконання.
Зазначена вимога не відноситься до роз'яснення змісту рішення Косівського районного суду від 29.04.2020 року, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Окрім того суд звертає увагу, що справу № 522/17983/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору передачі автомобіля з правом подальшого його викупу та повернення автомобіля розглянуто судом в порядку цивільного судочинства в той час як ОСОБА_1 в поданій на розгляд суду заяві про роз'яснення судового рішення посилається на розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та посилається на норми ст.170 КАСу України, які не підлягають застосуванню в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2020 року постановленого в справі № 522/17983/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору передачі автомобіля з правом подальшого його викупу та повернення автомобіля - відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя : М.І.Крилюк