Справа № 194/1288/21
Номер провадження № 3/194/421/21
16 вересня 2021 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 20 серпня2021 року о 16-30 год., знаходячись у дворі навпроти буд. 1 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 211040 днз НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він о 16.30 год. 20 серпня 2021 року почав рух на автомобілі назад, однак ОСОБА_2 в'їхав в його автомобіль, тим самим підставив йому свій автомобіль. На алкогольне та наркотичне сп'яніння потерпілого не перевіряли, протокол складений з грубими порушенням, тому він вину не визнає. Вважає, що винний у ДТП потерпілий. Фотографії доводять його невинність.
Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що 20 серпня 2021 року після 16.00 год. він їхав на автомобілі і його обігнав на своєму автомобілі ОСОБА_1 , потім ОСОБА_1 зупинився у дворі навпроти буд.№1 по бульвару Героїв Космосу, включив задню передачу та почав рухатися назад. Внаслідок чого, останній в'їхав в його автомобіль і транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В цей час він на своєму автомобілі не рухався, його автомобіль був припаркований. Європротокол не складався.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року серії БД № 274141; схемою місця ДТП від 20 серпня 2021 року; фотографіями з місця ДТП, та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , даними ними у судовому засіданні.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 серпня 2021 року, оскільки автомобіль потерпілого врізався у його автомобіль з наступних підстав.
Судом враховується той факт, що згідно план-схеми місця ДТП від 20 серпня 2021 року на автомобілі ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 маються пошкодження на правій передній частині автомобіля, а уавтомобіля ВАЗ 211040 днз НОМЕР_1 пошкоджена задня права частина автомобіля.
Як вбачається з показів самого ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 211040 днз НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом. Отже, він повинен був у відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Однак, вимоги цього пункту ПДР України водій не виконав.
Як вбачається з свідчень потерпілого ОСОБА_2 , він на автомобілі не рухався, а ОСОБА_1 здійснивши рух заднім ходом врізався в його автомобіль.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що порушенні вимоги при складенні протоколу, оскільки останній не зазначає які саме, а протокол та схема місця ДТП від 20 серпня 2021 року разом з фотографіями з місця ДТП відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.
Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які пом'якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 грн.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Корягін