ЄУН 193/930/21
Провадження 1-кс/193/172/21
16 вересня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,
20.08.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12017040580000423, внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_5 .
02.09.2021 від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід з розгляду даного клопотання, в якій посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні, так як виносила ухвалу суду про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції і справа була повернута на новий розгляд в іншому складі суду.
Сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви про самовідвід судді, але в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розглянути заяву про самовідвід судді без їх участі.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Зі змісту поданої заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження №12017040580000423 від 21.10.2017 вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №12017040580000423 від 21 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за результатом розгляду якої, за ухвалою від 26 листопада 2020 року дане кримінальне провадження закрито з підстав, встановлених ч.1 ст. 49, п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Проте за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року вказана ухвала суду скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Після скасування вказаної ухвали судді ОСОБА_5 дане кримінальне провадження для нового розгляду було передано судді ОСОБА_1 , який згідно ухвали від 09.03.2021 повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040580000423 від 21.10.2017 відносно ОСОБА_4 прокурору для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у розгляді кримінального провадження №12017040580000423 від 21.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, задовольнити.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12017040580000423 від 21.10.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1