г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/575/21
Номер провадження 1-кп/213/166/21
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040740000004 від 02 січня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в
с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, незаміжня, має малолітню дитину 2014 року народження, не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 17 грудня 2020 року, перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання. Після чого у останньої виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить її сестрі ОСОБА_6 .
Так, 17 грудня 2020 року, близько 08.00 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, таємно викрала пилосос
GORENJЕ VC 2303 RCY IV, вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215/21 від 21 січня 2021 року становить 1 645,00 гривень, який знаходився у зазначеній квартирі та належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 18 грудня 2020 року перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання. Після чого у останньої виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить її сестрі ОСОБА_6 .
Так, 18 грудня 2020 року, близько 09.00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, таємно викрала м'ясорубку Saturn ST-FP1098, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215/21 від 21 січня 2021 року становить 1 260,00 гривень, яка знаходилася у зазначеній квартирі та належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілій на вищевказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватою у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час судового слідства вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що 18 грудня 2020 року до ломбарду заклала пилосос та м'ясорубку, які збиралась викупити та про це знала її мати ОСОБА_7 , оскільки це були її речі. Вказані речі вона взяла вдома за адресою:
АДРЕСА_1 . Вона збиралась їхати до міста Києва, тому попросила батька своєї дитини ОСОБА_8 укласти договір застави на своє ім'я, оскільки не мала би можливості забрати вказані речі. Гроші за заставлене майно ОСОБА_8 віддав їй. Також вказала, що гроші їй потрібні були для можливості поїхати до іншого міста.
Крім визнання ОСОБА_5 вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, її вина повністю підтверджується:
- показами допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких, в кінці грудня 2020 року їй зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що її сестра ОСОБА_5 викрала з дому пилосос, м'ясорубку та віднесла їх до ломбарду. Вказані речі їй подарував батько на день народження. Вона приїхала до матері та вони пішли до ломбарду, проте дізнались, що договір застави викрадених речей укладено на ОСОБА_8 . Оскільки вони не змогли викупити вказане майно, написала заяву до поліції, щоб скоріше забрати речі. На даний час майно не повернуто. Просить ОСОБА_5 суворо не карати.
- показами, які надані в ході судового провадження свідком ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона мешкає разом із дочкою ОСОБА_5 та онукою за адресою:
АДРЕСА_1 . Прийшла додому та помітила, що відсутні пилосос та м'ясорубка. Вона пішла до ломбарду, щоб викупити вказані речі, проте дізналась, що товар заклав співмешканець дочки ОСОБА_8 на своє ім'я. Вона зателефонувала дочці ОСОБА_9 , оскільки вона є власником викрадених речей, яка звернулась до поліції. Також вказала, що ОСОБА_5 неодноразово з дому виносить речі до ломбарду. Викрадене майно не повернуто.
- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що має добрі стосунки з обвинуваченою та потерпілою. Наприкінці 2020 року ОСОБА_5 надала йому речі, а саме м'ясорубку та пилосос для того, щоб в ломбарді він заставив вказані речі на своє ім'я. Їй потрібні були гроші на поїздку до міста Києва. Йому було відомо, що речі ОСОБА_5 взяла вдома. За пилосос він отримав 400,00 грн та 150,00 грн за м'ясорубку. Кошти віддав ОСОБА_10 . Також вказав, що даний випадок був вперше.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12021040740000004 від 02 січня 2021 року року , а саме:
- змістом протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2021 року, відповідно до якого в період часу з 15 грудня 2020 року по 28 грудня 2021 року скоєно крадіжку пилососа та електричної м'ясорубки з кв. АДРЕСА_2 (а.с.2);
- змістом протоколу огляду місця події від 02 січня 2021 року та фото таблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.4-5);
- змістом довідки Повного товариства «Ломбард «ТОП» ОСОБА_11 і компанія», з якої видно, що 17 грудня 2020 року за №15.2284/0 було укладено з ОСОБА_8 договір застави, предметом якого був пилосос GORENJЕ VC 2303 RCY IV, а також 18 грудня 2021 року за №15.2297/0, предметом якого була м'ясорубка Saturn ST-FP1098. Вказані речі були реалізовані (а.с.19);
- змістом протоколу огляду документу від 25 січня 2021 року та додатком до нього, з якого видно, що ОСОБА_8 17 грудня 2020 року о 08.19 годині та 18 грудня 2020 року о 09.42 год. звертався до Повного товариства «Ломбард «ТОП», де отримував на касі грошові кошти (а.с.21-22);
- змістом висновку судово-товарознавчої експертизи №215/21 від 21 січня 2021 року, згідно з яким вартість викраденого складає 2 905,00 грн (а.с.25-28);
- змістом протоколів проведення слідчих експериментів від 04 лютого 2021 року, з ких видно, що ОСОБА_5 детально розповіла та показала про обставини скоєних нею кримінальних правопорушень, що мали місце 17 та 18 грудня 2020 року (а.с.52-57).
Показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо належності викрадених речей її матері ОСОБА_7 , спростовуються в їх сукупності показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, які підтвердили, що власником викраденого є потерпіла ОСОБА_6 .
Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за вчинення яких вона підлягає покаранню.
Суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винуватої, яка зі слів має професійно-технічну освіту, не заміжня, має малолітню дитину, 2014 року народження, не працює, характеризується за місцем реєстрації позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, матеріальну шкоду не відшкодовано.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв'язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у виді обмеженням волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 182, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 06 (шести) місців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нових кримінальних правопорушень.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу)
Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Визнані як документи диски з відеозаписами за 17 грудня та 18 грудня 2020 року Повного товариства «Ломбард «ТОП», які долучені до матеріалів кримінального провадження №12021040740000004 від 02 січня 2021 року - залишити при ньому.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження №12021040740000004 від 02 січня 2021 року - залишити при цій справі.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1