Справа № 946/7553/21
Провадження № 3/946/2304/21
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, відносно:
ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.09.2021 року, після дооформлення, до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №642/11/15-32-07-06-15 від 02.08.2021 року, що складений головним державним ревізором-інспектором Покотило О.О., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 3265/95-вр «Про застосування розрахункових операцій у сфері і торгівлі, громадського харчування та послуг» ( зі змінами та доповненнями), не проведення через реєстратор розрахункових операцій, контрольно-розрахункової операції на суму 62,50 грн. та проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення за №642/11/15-32-07-06-15 від 02.08.2021 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 (справа №946/6637/21) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направлено до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначені вичерпні відомості про особу притягуваного (дата та місце її народження), що ускладнює можливість ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП, не зазначені вичерпні відомості про особу притягуваного, а саме: дата та місце її народження; не надано доказів дати скоєння правопорушення; не вказано ФОП ОСОБА_1 виступає у якості посадової особи чи особи, яка здійснює розрахункові операції.
Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП направити до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С. Адамов