Справа № 442/2080/21
Провадження № 1-кс/442/1402/2021
15 вересня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького HВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -
14.09.2021 слідча ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000401 від 18.09.2019, до 6-ти місяців, тобто до 18.02.2022.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 12.08.2019 відділом освіти Бориславської міської ради на сайті «PROZZORO» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю за предметом «Охоронні послуги» для охорони шкіл Бориславської міської ради. Умовами закупівлі є безоплатне надання сигналізації і відеонагляду охоронною фірмою за її рахунок. Дана процедура закупівель повина була відбутися 29.08.2019. Разом з тим, відповідно до заяви та пояснення ОСОБА_5 , встановлено, що такий спосіб надання охоронних послуг є захищений законодавством України та Патентом № 118627 на корисну модель «Охоронна система Аресконд» та встановлення відеоспостереження і сигналізації на школах за рахунок учасників закупівлі є неможливим без погодження даного монтажу з ОСОБА_5 , як власником цього винаходу і патенту № НОМЕР_1 , а публікація тексту, який захищений його авторським свідоцтвом на сайті публічних закупівель є порушенням прав інтелектуальної власності.29.08.2019 ОСОБА_5 звернувся до відділу Бориславської міської ради з заявою-претензією про скасування даної закупівлі та змінити умови тендерної документації з урахуванням наявності Патенту №118627 для учасників закупівлі.Незважаючи на вищевказану заяву-претензцію ОСОБА_5 , відкриті торги на закупівлю за предметом «Охоронні послуги» для охорони шкіл Бориславської міської ради відбулися та переможцем визначено ТОВ «Сапсан-Еліт», з яким 18.09.2019 укладено договір №0681-С17СЕліт про надання послуг.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування здійснено вичер перелік слідчих та процесуальних дій, однак незважаючи на всі проведені слідчі (розшукові) дії встановити факт незаконного використання корисної моделі в даному випадку «Охоронної системи «Аресконд» захищеної Патентом №1186627 від 10.08.2017, яка не може використовуватися без згоди власника патенту у даному кримінальному провадженні на даний час не представилось можливим. 17.03.2021 слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування до 18.09.2021.
Натомість, у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок призначеної експертизи об'єктів інтелектуальної власності та за результатами отриманої експертизи, за необхідності призначити економічну експертизу з метою встановлення розміру майнової шкоди нанесеної потерпілому ОСОБА_6 внаслідок неправомірного використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».
Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є складність та специфіка при проведенні досудового розслідування у вказаній категорії злочинів, що в свою чергу ускладнює процес одержання необхідної інформації, а тому з метою проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій направлених на збір доказової бази та прийняття законного процесуального рішення, просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій відзначила, що просить розгляд даного клопотання проводити у відсутності слідчого та прокурора, підтримавши подане клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12019140100000401 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
Станом на 15.09.2021 в межах даного кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не здійснено.
Cтрок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 18.09.2021.
Водночас встановлено, що на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося зібрати достатньо доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, з яких: отримати висновок експертизи обєктів інтелектуальної власності та за результатами отриманої експертизи, за необхідності призначити економічну експертизу з метою встановлення розміру майнової шкоди нанесеної потерпілому ОСОБА_6 внаслідок неправомірного використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».
У частині 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідча суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. У справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об'єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що виконати всі слідчі та процесуальні дії у визначений процесуальний строк не представилось можливим через призначення у справі експертизи та неотримання її висновків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та можливість продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000401 від 18.09.2019, до шести місяців місяця, тобто до 18.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15 вересня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1