ЄУН 337/3567/21
2/337/1869/2021
15 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бойко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.25, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
01.07.2021р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який мотивує тим, що між ними 22.04.2013р. було укладено договір про користування електричною енергією № 61703127, відповідно до якого відповідачка є споживачем послуг з електропостачання на квартиру АДРЕСА_2 , які надавались позивачем до 01.01.2019р. Однак в порушення умов укладеного договору обов'язку по сплаті за спожиту електричну енергію відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за період з 03.11.2017р. по 01.01.2019р. утворилась заборгованість в розмірі 3229,80грн.
Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.
Ухвалою суду від 02.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що на теперішній час відповідачкою борг погашено добровільно в повному обсязі, тому підстав для його стягнення на теперішній час немає, але просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.
Відповідачка та/чи її представник - адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю, але зазначили, що суму боргу відповідачка добровільно сплатила в повному обсязі 19.07.2021р., тому підстав для його стягнення немає, при вирішенні питання розподілу судових витрат просять врахувати визнання відповідачкою позовних вимог та стягнути з неї 50% судового збору.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторінза наявними у справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно з п.5 ч.2 ст.7, ст.9 цього Закону індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст. 48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію, згідно з законодавством.
Суд встановив, що між сторонами 22.04.2013р. було укладено договір про користування електричною енергією №61703127, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання на квартиру АДРЕСА_2 , які надавались ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019р.
Згідно з розрахунком позивача на особовому рахунку № НОМЕР_1 , заведеному на квартиру АДРЕСА_2 , за період з 03.11.2017р. по 01.01.2019р. заборгованість за спожиту електроенергію становить 3229,80грн.
Згідно з копією квитанції №034768.01.159.21073 від 21.07.2021р. відповідачка ОСОБА_1 оплатила заборгованість за 2019р. в розмірі 3919,32грн.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору неналежним чином виконувала свій обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг з електропостачання, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.
При цьому, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 факту виникнення заборгованості з її вини та розміру цієї заборгованості не оспорювала, позовні вимоги визнала повністю і таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.
Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 повністю сплатила суму заборгованості після відкриття провадження у цій цивільній справі, представник позивача цієї обставини не заперечує, на стягненні заборгованості судовим рішенням не наполягає.
У зв'язку з вищевикладеним підстав для стягнення з відповідачки заборгованості суд не знаходить, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст.141,142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача 50% понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1135,00грн., а інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.11,15,16,509,526,530,610,611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, ЄДРПО 00130926, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.25, НОМЕР_3 (код оплати 20) в АТ «Мета Банк», МФО 313582, в рахунок повернення сплаченого судового збору 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, ЄДРПО 00130926, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.25, 50% судового збору в сумі 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок), сплаченого на рахунок UA578999980313171206000008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, ЄРДПОУ 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з платіжним дорученням №12434 від 26.05.2021р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/1869/2021 (ЄУН 337/3567/21).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.А. Мурашова
15.09.2021