Справа № 323/1012/21
Провадження № 3/323/382/21
14.09.2021 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
29 квітня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №032183 від 28 квітня 2021 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.
Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, 24 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. Пояснив, що між ним та жінкою дійсно відбулась сварка, в ході якої вони обидва розмовляли на підвищених тонах із застосуванням нецензурної лайки, але жодних погроз, образ чи фізичного насильства він до жінки не застосовував і умислу на це не мав.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
З наведеного випливає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у формі образи потерпілої, однак наявність психічної шкоди, яка була або могла бути завдана здоров'ю потерпілої, матеріалами справи не підтверджується. Наявність такої шкоди залежить від суб'єктивного сприйняття потерпілої особи, її стресостійкості та емоційного фону.
З пояснень самого ОСОБА_1 випливає, що його діяння суто емоційним і не було суб'єктивно спрямовано за заподіяння шкоди дружині, до якої він взагалі ставиться належним чином.
Однак водночас суд бере до уваги, що справа тривалий час не могла бути розглянута через неможливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про час і місце її розгляду, обумовлену незабезпеченням суду марками для здійснення поштових відправлень, а участь ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, і станом на 14.09.2021 встановлені у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173-2, 245, 252, 283-285, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв