смт Новомиколаївка
Іменем України
10 вересня 2021 року ЄУ № 322/788/21 (Провадження № 1-кс/322/229/21)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВП ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 18.08.2021, вх.№1642Д),
встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що він звертався на службу «102» 02.08.2021 і 16.08.2021 з повідомленнями щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , яка зловживаючи своїм службовим становищем в корисних цілях не видає громадянам рішення 10 позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання від 24.06.2021 про надання громадянам України дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2 га.
Він посив провести досудове розслідування за зверенням, притягнути, відсторонити від займаної посади на період розслідування ОСОБА_5 , винести їй підозру, визнати громадян України потерпілими, надати їм пам'ятки потерпілих. Також просив працівників ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області зобов'язати землевпорядника Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 в продовж 3 днів видати громадянам України рішення сесії Новомиколаївської селищної ради від 24.06.2021 року, щоб вони змогли використати своє право на приватизацію своєї земельної ділянки у власність.
Працівники поліції надали йому відписку від 17.08.2021 за №4567/72/01-2021 за підписом начальника ВП №3 у якій зазначалось, що ВП №3 було проведено повну та всебічну перевірку за результатами якої факту порушень вимог чинного законодавства, в діях землевпорядника Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 встановлено не було.
18.08.2021 ОСОБА_3 звернувся з депутатським зверненням до начальника ВП №3 у якому зазначав, ті ж самі обставини, що у і зверненнях на «102» доповнивши їх доводами про те, що працівники ВП №3 не притягли до відповідальності ОСОБА_5 тому є співучасниками злочину (ст.28, 364 КК України).
На депутатське звернення працівники поліції надали відписку від 27.08.2021 за №4693/72/01-2021 за підписом начальника ВП №3 у якій зазначалось, що його депутатське звернення скеровано до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для перевірки і прийняття відповідного рішення.
ОСОБА_3 також у скарзі вказував про те, що зацікавленість начальника ВП №3 ОСОБА_6 в приховуванні злочинів обумовлена виділенням останньому головою селищної ради ОСОБА_7 , землевпорядником ОСОБА_5 і начальником земельних відносин ОСОБА_8 , земельної ділянки розміром 2 га. Начальник ВП №3 і працівники поліції відпрацьовують земельну ділянку, про що свідчить організація прибирання кладовищ працівниками поліції, замість працівників СКП «Варта».
ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).
Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 18.08.2021 незаконною і зобов'язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 18.08.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.
Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатського звернення від 18.08.2021 і відповідь від 27.08.2021 за №4693/72/01-2021, повідомлення на службу «102» від 02.08.2021 і 16.08.2021 з поясненнями, та відповіді на них.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 відкрито провадження за скаргою.
Клопотання ОСОБА_3 було задоволено, витребувані зазначені скаржником документи, однак ці матеріли не відповідали обставинам вказаним у скарзі, тому клопотання про витребування документів уточнювалось скаржником (з урахуванням наданих ним копії відповідей ВП №3 на його звернення на службу «102» і депутатські звернення).
Уточнене клопотання було задоволено, витребувані матеріалі перевірок:
№1168 - ЄО 1293 від 02.08.2021 (звернення на «102»);
№1226 - ЄО 1401 від 16.08.2021 (звернення на «102»), ЄО 1424 від 18.08.2021 (звернення на «102»), ЄО 1437 від 19.08.2021 (депутатське звернення вх.№1640 від 18.08.2021),
Скаржник допускав, що ним 18.08.2021 в контексті дій ОСОБА_5 щодо невидачі рішення сесії, і працівників поліції, які не притягли останню до відповідальності, могло бути подано одно депутатське звернення в двох екземплярах (екземпляри якого помилково могли були зареєстровані ВП№3 за різними вхідними номерами), або два депутатські звернення щодо тих самих обставин (вх.№1642 з відповіддю ВП №3 від 26.08.2021 за №4664/72/01-2021 і вх.№1640Д з відповіддю ВП №3 від 27.08.2021 за №4693/72/01-2021). Допускає також, що могла виникнути плутаника із відповідями на звернення, оскільки 18.08.2021 ним подавалось ще кілька депутатських звернень щодо інших обставин. Тому депутат просив розглядати бездіяльність, яка полягала у невнесенні його депутатського звернення від 18.08.2021 за вх.№1642. Вважав недоцільним витребувати матеріали перевірки за депутатським зверненням вх.№1640Д з ЗУРП ГУНП в Запорізькій області.
Крім цього ОСОБА_3 повідомив, що 17.08.2021 він вже оскаржував слідчому судді бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його зверненням на «102» від 02.08.2021. За цією скаргою слідчим суддею було відкрито провадження, однак її розгляд був призначений на 20.08.2021. У вказаний день він не міг бути присутнім в судовому засіданні. Йому також було відомо, що слідчий суддя, в провадженні якого перебувала ця скарга, мав йти у відпустку, тому 18.08.2021 він написав заяву про залишення цієї скарги без розгляду.
В судовому засіданні скаржник клопотав долучити до матеріалів провадження копію клопотання, заяви і звернення подані від імені гр. ОСОБА_9 . Вказане клопотання було задоволено. ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив скаргу в частині вхідного номеру депутатського звернення від 18.08.2021, яке він просив зобов'язати внести до ЄРДР, підтримав її доводи, просив задовольнити.
Представник ВП - начальник СВ, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши скаржника і представника ВП, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали перевірок, ухвали слідчого судді (в рамках провадження ЄУ322/731/21), оглянувши сайт Новомиколаївської селищної ради Запорізького районну (в розділі «рішення сесій» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя доходить наступних висновків.
Достеменно встановлено, що 24.06.2021 відбулася 10 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на якій було прийнято 47 рішень, серед яких рішення №25 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок громадянам», №28 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність», №29 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та інші рішення пов'язані із земельними питаннями.
02.08.2021 ОСОБА_3 звернувся на службу «102» із повідомленням у якому просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України землевпорядника Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 .
Цього ж дня від ОСОБА_3 була прийнята усна заява про вчинене кримінальне правопорушення аналогічного з повідомленням змісту з письмовим поясненням у якому заявник вказував, що депутати прийняли рішення надати дозвіл на виготовлення технічної документації громадянам, а ОСОБА_5 це рішення сесії видає не всім громадянам. За вказаними ОСОБА_3 фактами ВП №3 проводилась перевірка (матеріал №1168: ЄО 1293 від 02.08.2021).
В ході перевірки було опитано ОСОБА_5 зі змісту пояснень якої випливало, що ОСОБА_3 звертався з приводу отримання рішення сесії від 24.06.2021 на гр. ОСОБА_10 (слідчим суддею встановлено, що це є рішення сесії №25). Звертався він 05.07.2021 (понеділок), який, згідно з графіком відділу земельних відносин був неприйомним днем. Також ОСОБА_5 пояснила, що громадяни забирають рішення сесії у прийомні дні.
Відомості за повідомленням і заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а листом ВП№3 №4567/72/01-2021 від 17.08.2021 дана відповідь, що за фактами вказаними ним, було проведено повну і всебічну перевірку, за результатами якої, факту порушень вимог чинного законодавства в діях землевпорядника Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 встановлено не було.
16.08.2021 ОСОБА_3 звернувся на службу «102» із повідомленням у якому скаржився на працівників поліції в контексті не притягнення до відповідальності землевпорядника Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 .
Цього ж дня від ОСОБА_3 була прийнята усна заява про вчинене кримінальне правопорушення і письмове пояснення аналогічного з повідомленням змісту. За вказаними ОСОБА_3 фактами ВП №3 проводилась перевірка (матеріал №1226: ЄО 1401 від 16.08.2021).
17.08.2021 ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням 02.08.2021 слідчому судді.
Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 було відкрито провадження за цією скаргою (ЄУ 322/731/21 провадження №1-кс/322/220/21).
18.08.2021 ОСОБА_3 звернувся на службу «102» із повідомленням у якому зазначив обставини аналогічні тим, що вказувались ним 16.08.2021, однак у ньому вже вказував про інше рішення сесії яким було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність (в попередніх зверненнях вказувалось про рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації) і доповнив тим що громадяни неодноразово звертались до ОСОБА_5 за рішеннями. (в попередніх зверненнях про це не вказувалось). За вказаними ОСОБА_3 фактами ВП №3 проводилась перевірка (матеріал №1226: ЄО 1424 від 18.08.2021).
Цього ж дня ОСОБА_3 було подано депутатське звернення вх.1642Д у якому він просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України землевпорядника Новомиколаївської ради Запорізького району Запорізької області, яка зловживаючи своїм службовим становищем в корисних цілях не видає громадянам рішення 10 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання від 24.06.2021 про надання громадянам України дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2 га. У зверненні депутат також вказував, що працівники ВП №3 являються співучасниками злочину, оскільки не притягли до відповідальності ОСОБА_5 і не виконали дії, які він прохав виконати у своїх звершеннях. За вказаними ОСОБА_3 фактами ВП №3 проводилась перевірка (матеріал №1237: ЄО 1424 від 19.08.2021).
Відомості за повідомленням і заявою і депутатським зверненням ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а листом ВП №3 №4664/72/01-2021 від 26.08.2021 дана відповідь, що за фактами вказаними ним, було проведено повну і всебічну перевірку, за результатами якої, було встановлено, що 02.08.2021 вже проводилась перевірка за результатами якої, факту порушень вимог чинного законодавства, встановлено не було.
Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням 02.08.2021 (ЄУ 322/731/21 провадження №1-кс/322/220/21).
Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб'єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб'єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.
Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 18.08.2021 вх.№ 1642Д не містить об'єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Зі змісту скарги і пояснень самого скаржника випливає, що громадяни неоднарозово зверталася до землевпорядника Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 для отримання рішення Новомиколаївської селищної ради від 24.06.2021, однак отримували відмови. Вказане на переконання скаржника свідчать про зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем в корисливих цілях, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України.
Разом з тим ОСОБА_3 у повідомленнях на «102», в своїх усних заявах і письмових поясненнях від 02.08.2021 і 16.08.2021 не вказував, що громадяни взагалі зверталися до землевпорядника ОСОБА_5 за копіями рішення сесії (зазначалося, що ОСОБА_5 не видає рішення). Вказівки про те, що громадяни неодноразово зверталися до ОСОБА_5 зявилися в повідомленнях від 18.08.2021. Однак ОСОБА_3 ані у депутатському зверненні, ані у своїх заявах і повідомленнях на «102» не вказував, які громадяни зверталися до землевпорядника ОСОБА_5 за копіями рішення сесії, чому вони зверталися саме до ОСОБА_5 (а не до іншої посадової особи селищної ради), коли саме звертались, в якій формі були ці звернення і в якій формі ОСОБА_5 відмовляла громадянам у видачі рішень сесії, чому саме вона мала видавати рішення сесії громадянам.
Також ОСОБА_3 не зазначав в чому полягає корисливі цілі ОСОБА_5 .
Так саме ОСОБА_3 у депутатському зверненні, у своїх заявах і повідомленнях на «102» не вказував, у чому полягає корисливі цілі працівників поліції і їх зацікавленість не притягати до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Останній навіть не просив вносити відомості в ЄРДР щодо працівників поліції, хоча зазначав, що вони є співучасниками злочину.
Отже, доводи скаржника щодо вчинення кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб'єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що землевпорядник ОСОБА_5 зобов'язана видавати громадянам рішення сесії, однак оскільки остання зацікавлена у тому щоб їх (рішення) не видавати, вона відмовляє громадянам у їх видачі, а працівники поліції при розгляді його звернень не виконують необхідних дії і не приймають відповідних рішеннь (які на переконання заявника мали бути обов'язково виконані і прийняті) тому зацікавлені у тому, щоб не притягати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Окремо слід зазначити, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), тому, навіть при підтвердженні фактів звернення конкретних громадян до ОСОБА_5 для отримання певного рішення (копії) сесії ради від 24.06.2021 і не надання цих рішень (копій) землевпорядником, це не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.364 КК України.
Аналогічне можна зазначити щодо працівників ВП №3, адже навіть якщо перевіркою ЗРУП ГУНП в Запорізькій області буде встановлено, що під час проведення перевірок звернень і повідомлень ОСОБА_3 працівники ВП №3 провели їх не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України.
Додані скаржником документи за підписом гр. ОСОБА_9 не підтверджують доводів ОСОБА_3 щодо наявності підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
Так клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відвернення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ від 11.05.2021 було підставою для прийняття відповідного рішення (№28 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність») на сесії селищної ради 24.06.2021 і не має відношення до видачі цього рішення (копії).
Заява від 11.08.2021 про видачу рішення сесії за результатами розгляду клопотання адресована Новомиколаївський селищній раді Запорізького району Запорізької області, а не безпосередньо землевпоряднику. Ній мається прохання направити рішення засобам поштового зв'язку, на адресу вказану у заяві.
У зверненні до депутата ОСОБА_3 зазначається, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_9 на поштову адресу, не отримали рішення сесії, однак у ньому не йдеться про те, що ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_9 у видачі їй копії рішення сесії.
Окремо слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні і зверненні адреса ОСОБА_9 вказана: АДРЕСА_1 , а у заяві: АДРЕСА_2 (місце мешкання ОСОБА_3 ). Крім цього, навіть при візуальному огляді, можна встановити, що підписи виконані від імені ОСОБА_9 в клопотанні і заяві, суттєво відрізняються від підпису від імені ОСОБА_9 в зверненні, що ставить під сумнів достовірність цих документів в їх сукупності.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Обставинам, які зазначалися ОСОБА_3 у скарзі в контексті зацікавленості начальника ВП №3 ОСОБА_6 в приховуванні злочинів через виділення останньому головою селищної ради ОСОБА_7 , землевпорядником ОСОБА_5 і начальником земельних відносин ОСОБА_8 , земельної ділянки розміром 2 га, а також вказівки про те що начальник ВП №3 і працівники поліції відпрацьовують земельну ділянку, про що свідчить організація прибирання кладовищ працівниками поліції, замість працівників СКП «Варта», слідчий суддя не дає оцінки, оскільки про них ОСОБА_3 не вказував у своїх зверненнях на «102», усних заявах і депутатському зверненні.
Враховуючи вказане, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і прийняття рішення про зобов'язання працівників ВП №3 внести відомості до ЄРДР за його депутатським зверненням від 18.08.2021 вх.1642Д.
Крім цього на переконання слідчого судді, дії ОСОБА_3 при оскарженні бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР носять характер зловживання правами заявника, адже предметом оскарження фактично витупає бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_5 за ст.364 КК України, чого скаржник не заперечував в судовому засіданні. До того ж в кожному новому повідомленні (зверненні) ОСОБА_3 згадував про попереднє, при цьому в окремих аспектах змінював або доповнював їх (в первинних повідомлення вказував про рішення сесії щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації, і не згадував про звернення громадян до ОСОБА_5 , а в подальшому вказував про рішення сесії щодо надання дозволу розроблення проектів землеустрою і про те що громадяни неодноразово зверталися до ОСОБА_5 ). Вперше обставини щодо ОСОБА_5 були повідомлені 02.08.2021 на лінію «102» і в усній заяві з письмовим поясненням. 16.02.2021 ОСОБА_3 вдруге звернувся на лінію «102» з аналогічним повідомленням, доповнивши його своїми доводами щодо зацікавленості працівників поліції у непритягненні ОСОБА_5 до відповідальності. Отримавши відповідь ВП №3 від 17.08.2021 на перше звернення від 02.08.2021 про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_3 оскаржив її слідчому судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України (ЄУ 322/731/21), після чого 18.08.2021 ним була подана заява про залишення скарги без розгляду, на підставі якого була винесена відповідна ухвала слідчого судді від 20.08.2021. Однак ще до того як була винесена ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, ОСОБА_3 18.08.2021 втретє звернувся з аналогічним другому повідомленню на лінію «102» і подав письмове депутатське звернення (вх.1642Д), а після отримання відповіді про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР 02.09.2021 знову подав скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 18.08.2021, вх.№1642Д), відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1