Справа № 318/2385/20
Провадження № 2/316/541/21
"15" вересня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценко О.М.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильченко А.Є., звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19030 вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36770,46 грн.
В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що позивач дізнався про наявність виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №19030 від 21.08.2020 року, коли отримала 06.10.2020 року на свою поштову адресу поштове відправлення, яке містило постанову про відкриття виконавчого провадження №63113866 від 23.09.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. 15.10.2020 року позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 30.10.2020 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження №63113866 від 23.09.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №19030 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості.
21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №19030, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1801/3275DCLRKPT від 07.08.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством “Платинум Банк”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Женева”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, заборгованість за кредитним договором 1801/3275DCLRKPT від 07.08.2014 року, за період з 27.07.2020 по 27.07.2020 року, у розмірі 36120,46 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5835,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 40,19 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 135,07 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23304,05 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України ”Про нотаріат” стягнуто 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню 36770,46 грн.
Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Горай О.С. були надані: заява/анкета позичальника №1801/3275DCLRKPT від 06.08.2014 року, кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ “Платинум Банк” з можливістю перенесення платежу (рахунок) №1801/3275DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу) від 07.08.2014 року, додаток №1 графік платежів до кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №1801/3275DCLRKPT від 07.08.2014 року, виписка з особового рахунку за кредитним договором № 1801/3275DCLRKPT складена ТОВ “Вердикт Капітал”, всього додатки на 4 аркушах які приєднані до виконавчого напису.Договорів на які посилається нотаріус у виконавчому написі не додано до нього.
Сторона позивача вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості. Крім того, позивач не отримувала вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства щодо перевірки безспірності вимог кредитора, тому вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.44).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.04.2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильченко А.Є. про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64751680 відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19030 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 34787,18 грн. (а.с.63-64).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.04.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.71).
В судове засідання представник позивача адвокат Васильченко А.Є. не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без участі представника та позивача, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити (а.с.69)
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання, для розгляду справи по суті, не з'явився повторно, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.48, 67).
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з'явився повторно, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень не надав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв'язку «Укрпошта», однак, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв'язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66, 74), що відповідно до положень ст.128 ЦПК України свідчить про належність повідомлення третьої особи про розгляд справи судом.
Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає.
Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованим у реєстрі №19030 вчиненого 21.08.2020 року (а.с.10), рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року (а.с.15-17), постановою про відкриття виконавчого провадження №63113866 від 23.09.2020 року винесену приватним виконавцем (а.с.18) та супроводжувальним листом про її надсилання, у тому числі позивачу по справі (а.с.19), постановою про відкриття виконавчого провадження №64751680 від 09.03.2021 року (а.с.53) та супроводжувальним листом про її надсилання, у тому числі позивачу по справі (а.с.54), постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 09.03.2021 року (а.с.55), постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року (а.с.56) та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок».
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку).
При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку).
Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику.
З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно квитанції від 10.11.2020 р. (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 840 грн. 80 коп.
Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19030 вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36770,46 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. О. Куценко