Провадження 2-зз/311/3/2021
Справа № 311/2348/21
09.09.2021
09 вересня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Носика М.А.
секретар судового засідання Чуча С.О.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Василівка матеріали клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни, про скасуваннязаходів забезпечення позову, суд,
До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме майно, невизначене майно ОСОБА_1 на підставі: ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року у справі № 2-1553 за 2003 рік (справа №2-23 за 2005 рік) та винесеної на її примусове виконання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2004 року державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ, зареєстровані 05 грудня 2005 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом Харченко Ю.Г. обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 2659333 на підставі неповної інформації архівного запису №3805759ZAP21469 від 27 лютого 2004 року, б/н. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області (суддя Степаненко Ю.А.) перебувала цивільна справа № 2-23 за 2005 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г., РКП «Василівське БТІ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Василівського району від 17 грудня 2002 року «Про оформлення права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 »; про визнання договору дарування, укладеного 13 березня 2003 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з іншої сторони, про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. 25 листопада 2003 року судом була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_1 . Вказана Ухвала суду про накладення арешту на будинок виконувалася у примусовому порядку ВДВС Василівського РУЮ, про що була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 04 лютого 2004 року, відповідно до якої державний виконавець постановив накласти арешт на все майно ОСОБА_1 , та заборонити йому його відчуження та склав відповідний акт. Відповідно до повідомлення на запит адвоката державного виконавця Василівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Т.Микитюк станом на 31 березня 2021 року виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 - не має. 10 лютого 2005 року суд виніс рішення у справі, яким позовна заява була задоволена частково, договір дарування укладений 13 березня 2003 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з іншої сторони, про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. - був визнаний частково недійсним в частині дарування 1\2 частини будинку. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 14 травня 2005 року. При винесенні судового рішення суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. На теперішній час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 , зареєстровано 05 грудня 2005 року реєстратором - приватним нотаріусом Харченко Ю.Г. обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2659333. При цьому підстава обтяження в реєстрі зазначена - «неповна інформація архівного запису №3805759ZAP21469 від 27 лютого 2004 року, бн». За повідомленням приватного нотаріуса Харченко Ю.Г. на запит адвоката, станом на листопад 2020 року не є можливим надати інформацію про обтяження, внесене нею в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з закінченням терміну зберігання справи 2-35.
Отже, накладений арешт для забезпечення позову на все майно ОСОБА_1 , як третьої особи у цивільній справі має місце та продовжує свою дію і після спливу більш ніж 16-ти років після вступу в законну силу судового рішення, хоча цей захід забезпечення позову себе вичерпав, а тому підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник заявника адвокат Кочева І.В. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу про скасування заходів забезпечення позову без його участі, проти її задоволення не заперечує.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним частково задовольнити заяву про скасування заходу забезпечення позову виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, у 2003-2005 роках Василівським районним судом Запорізької області слухалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г., РКП «Василівське БТІ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Василівського району від 17 грудня 2002 року «Про оформлення права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 »; про визнання недійсним договору дарування, укладеного 13 березня 2003 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з іншої сторони, про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г.
25 листопада 2003 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області, в рамках вищевказаної цивільної справи, було накладенно арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_1 .
10 лютого 2005 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_2 була задоволена частково, договір дарування укладений 13 березня 2003 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з іншої сторони, про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. - був визнаний частково недійсним в частині дарування 1\2 частини будинку. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили 12 березня 2005 року.
На сьогоднішній день залишилось не врегульованим питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області з метою забезпечення позову від 25 листопада 2003 року.
Відповідно до частин 1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суду не надано доказів того, чи виконане рішення на даний час, чи відпала потреба в арешті вказаного майна.
В клопотанні заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме майно, невизначене майно ОСОБА_1 .
Однак, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року було накладенно арешт тільки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_1 .
Арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 було накладено постановою державного виконавця Шевченко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2004 року.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.
Вивчивши клопотання та додатки, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований згідно довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_5 , накладений ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року, оскільки у справі №2-23/2005 винесено рішення, яким позов задоволено частково, договір дарування укладений 13 березня 2003 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з іншої сторони, про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. - був визнаний частково недійсним в частині дарування 1\2 частини будинку, та яке набрало законної сили 14 травня 2005 року, отже захід забезпечення позову в частині відмови у задоволення позову підлягає скасуванню. В іншій частині клопотання про скасуваннязаходів забезпечення позову у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-,
Клопотання ОСОБА_5 , в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнитит частково.
Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований згідно довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_5 , накладений ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року.
В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.А. Носик