Справа № 265/4760/21
Провадження № 3/265/1757/21
14 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП: серії ВАБ № 797253 від 23.06.2021 року; серії ВАБ № 797252 від 23.06.2021 року; серії ВАБ № 797248 від 30.06.2021 року.
Згідно вказаних протоколів встановлено, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 , у порушення обов'язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року за адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до відділу поліції без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, повторно після накладення адміністративного стягнення.
Також, ОСОБА_1 , 22 червня 2021 року о 21-50 годині, 28 червня 2021 року 20-30 годині, у порушення обов'язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, повторно після накладення адміністративного стягнення.
Постановою суду від 14 вересня 2021 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/4760/21, 3/265/1757/21.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак останній до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило. Привід у судове засідання відносно ОСОБА_1 не виконаний, через відсутність останнього за місцем мешкання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов'язком явки до суду за викликом знехтував.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, підпискою про ознайомлення з правила адміністративного нагляду, постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34,36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя І.Г. Мельник