233 № 233/4224/21
15 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 скаргою від 9 вересня 2021 року в порядку ст. 303 КПК України засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України. Вказана скарга наділа на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 вересня 2021 року.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається, на те, що 04.08.2021 року та 02.09.2021 року він звернувся до Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. До теперішнього часу його заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників поліції, а тому він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
У судове засідання ОСОБА_2 та представник ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить телефонограма.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, за неявки всіх учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
Судом встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_2 від 09 вересня 2021 року з аналогічними вимогами надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою 09.09.2021 вх № ЕП-5121/21-Вх, автоматизованою системою документообігу була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 , розгляд призначено на 16 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року.
15 вересня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 серпня 2021 року відмовлено.
Таким чином, з цього питання слідчим суддею ухвалено судове рішення. Повторне звернення скаржника з аналогічною заявою з того ж самого спірного питання не узгоджується з принципом верховенства права. Тому з огляду на принцип правової визначеності, слідчий суддя не може розглядати питання щодо зобов'язання слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою, яка містить ті самі обставини, щодо яких слідчим суддею вже були постановлені судові рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 307, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1