264/6435/21
2/264/1536/2021
14 вересня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участі секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред'явленням вказаного позову позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, у тому числі просила зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 14 січня 2021 року по виконавчому провадженню №58211904 про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до позову документів вбачається, що 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13192, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22139,42 гривень.
28 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження (ВП № 58211904) за виконавчим написом № 13192, виданим 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22139,42 гривень.
14 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. по вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .
Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи зі змісту ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, суд дійшов до висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 13192, вчиненого 28.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в тому числі дію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на пенсію у боржника, слід зупинити.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання, згідно якого вона просить відстрочити за заявою про забезпечення позову сплату судового збору до ухвалення рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки є пенсіонером, не працює, пенсія є її єдиним доходом.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
А тому, враховуючи майновий стан позивача, суд відстрочує їй сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судом рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, який видано 28 грудня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за №13192, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 22139,42 гривень.
Зупинити дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 14 січня 2021 року по виконавчому провадженню №58211904 про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.
Суддя: Н. В. Литвиненко