221/6155/21
2/221/1463/2021
про відмову у відкритті провадження
15 вересня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Довженко Валерій Іванович до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з -під арешту,-
встановив:
10.09.2021 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Довженко Валерій Іванович до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з -під арешту.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Волноваському районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» суми заборгованості. В ході примусового виконання, державним виконавцем 24.09.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В своєму позові позивач просить зняти арешт на все майно, а також заборону на відчуження будь-якого майна, належного позивачу, на яке накладено арешт постановою державного виконавця від 24.09.2015 року.
У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв'язку із цим боржник не може пред'являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільній справі №2/326/7/2015, яка розглядалася Приморським районним судом Запорізької області, відповідно боржником у виконавчих провадженнях, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду впорядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Приморського районного суду Запорізької області із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Довженко Валерій Іванович до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з -під арешту, відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 що він має право звернутися до Приморського районного суду Запорізької області із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Я.М. Подоляк