Провадження № 33/821/385/21 Справа № 712/8637/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
10 вересня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого водієм УКР «Медтекстиль», ІН НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019498 від 27.07.2021, ОСОБА_1 27.07.2021 о 17 год. 37 хв. у м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 34 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат - 0,31‰, тест № 575, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вважає оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належно оцінки наявним у матеріалах справи доказам, та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було забезпечено явку усіх сторін та можливість допиту сторони захисту, патрульних поліції, які складали протокол ДПР18 № 019498 від 27.07.2021; не було належним чином перевірено та не надано правової оцінки законності дій працівників патрульної поліції 27.07.2021 при проведенні тесту технічним засобом «Драгер» та складання адміністративного протоколу відносно нього; не було належним чином перевірено та не надано юридично-правового висновку щодо справності роботи технічного засобу «Драгер» та проведення обов'язкового калібрування кожні 6 місяців, який згідно даних поліції проводився 10.07.2020.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019498 від 27.07.2021 складеного інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Лук'яненком Р.О. про те, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 17 год. 37 хв. у м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 34 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат - 0,31‰, тест № 575, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Drager» від 27.07.2021, згідно якої результат тесту - 0,31 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови та який проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 АRНК-0090», результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0,31 ‰;
- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Моісеєнка Ю.С. про те, що 27.07.2021 під час несення служби о 16 год. 15 хв. на службовий планшет прийшов виклик «Адміністративне правопорушення». У м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 34 було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Зі згоди водія у встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Drager, результат якого - 0,31 ‰, в зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належно оцінки наявним у матеріалах справи доказам, та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що судом не було забезпечено явку усіх сторін та можливість допиту сторони захисту, патрульних поліції, які складали протокол ДПР18 № 019498 від 27.07.2021; не було належним чином перевірено та не надано правової оцінки законності дій працівників патрульної поліції 27.07.2021 при проведенні тесту технічним засобом «Драгер» та складання адміністративного протоколу відносно нього; не було належним чином перевірено та не надано юридично-правового висновку щодо справності роботи технічного засобу «Драгер» та проведення обов'язкового калібрування кожні 6 місяців, який згідно даних поліції проводився 10.07.2020.
Не обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо можливості допиту сторони захисту, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що у її розгляді бере участь адвокат.
Необґрунтованими також є доводи апелянта щодо допиту в судовому засіданні патрульних поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, так як зазначені особи не є особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому їх виклик здійснюється виключно за вмотивованим клопотанням осіб, які беруть участь у провадженні. Тоді як у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 , в суді першої інстанції, заявляв клопотання з даного приводу.
Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 в частині того, що судом не було належним чином перевірено та не надано правової оцінки законності дій працівників патрульної поліції при проведенні тесту технічним засобом «Драгер» та складання адміністративного протоколу відносно нього, так як із зазначених доводів апелянта вбачається, що він фактично незгідний із діями працівників поліції, однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що ним оскаржувались їх дії, відповідно до вимог ст.267 КУпАП.
Щодо неналежної перевірки судом першої інстанції та не надання юридично-правового висновку щодо справності роботи технічного засобу «Драгер», та проведення обов'язкового калібрування кожні 6 місяців, який згідно даних поліції проводився 10.07.2020, вважаю за необхідне зазначити, що суди не надають зазначені апелянтом висновки, а розглядають справи, при цьому приймаючи законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
В свою чергу, згідно змісту п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наявність зазначених сертифіката та свідоцтва в матеріалах справи не потрібна.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову районного суду, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Однак зазначені доводи апелянта є безпідставними.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно п римітки зазначеної норми закону, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.
З чого слідує неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, на підставі ст.22 КУпАП, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба