Справа № 524/3345/20 Номер провадження 22-ц/814/2004/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
14 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року у складі судді Предоляк О. С.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 370 177 грн 33 коп.
Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» витрати зі сплати судового збору у сумі 5552 грн 66 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, так як до неї не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 30 липня 2021 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено налідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору значно перевищує 5% від її доходу, єдиним джерелом якого є її пенсія за віком, на підтвердження чого надала суду довідку про доходи № 2709 3291 9377 3712 від 06.08.2021, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні ПФУ у Полтавській області та отримує пенсію за віком, сума якої за період з 01.08.2020 по 31.07.2021 становить 51 824,54 грн.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 17 серпня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не було надано доказів про її дохід за 2020 календарний рік, що має враховуватись судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
08 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.
Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з вимогами статей 12, 13 ЦПК України повинна довести належними та допустимими доказами навність обставин, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_1 надала суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб?єкта щодо відсутності у неї будь-якого нерухомого майна, а також Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу по 3 квартал 2021 року ОСОБА_1 отримала соціальну виплату в сумі 612 грн, що не має правового значення для вирішення заявленого клопотання.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 20 липня 2021 року, відтак апелянту необхідно було надати відомості щодо річного доходу за 2020 календарний рік.
Надіслані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не відображають майнового стану заявника за попередній календарний рік.
Таким чином, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню на десять днів для сплати судового збору на належний рахунок суду.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Повторно роз'яснити заявнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунено, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко