Справа № 761/25309/21
Провадження № 1-кс/761/14747/2021
21 липня 2021 року року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020100000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000286 від 23.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України.
22.12.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
23.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
27.04.2021 під час огляду речових доказів, які були вилучені 22.12.2020 в ході обшуку гаражного боксу № « НОМЕР_1 », розташованого на території ГК «Вимпел», за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 39, було відібрано змиви дистильованою водою на стерильні зонди, які було поміщено в 22 паперових конвертів.
28.04.2021 під час огляду речових доказів, які були вилучені 22.12.2020 в ході обшуку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223186801:01:006:0020, 3223186801:01:002:0018, було відібрано змиви дистильованою водою на стерильні зонди, які було поміщено в 23 паперових конвертів.
07.05.2021 під час огляду речових доказів, які були вилучені 22.12.2020 в ході обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого на території ГК «Барвінок», за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25, було відібрано 7 змивів дистильованою водою на стерильні зонди.
Також, 07.05.2021 під час огляду речових доказів, які були вилучені 22.12.2020 в ході обшуку гаражного боксу № « НОМЕР_3 », розташованого на території ГК «Вимпел», за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 39, було відібрано 3 змиви дистильованою водою на стерильні зонди.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час органом досудового розслідування призначено молекулярно-генетичні експертизи, зокрема, для з'ясування питань чи містяться на вилучених предметах (скляних колбах, скляних трубках, каністрах, відрах, електронних вагах тощо) клітини з ядрами та чи можливо встановити їх генетичні ознаки, для вирішення питання про збіг генетичних ознак з ДНК-профілем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
25.06.2021 прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме, зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 07.07.2021 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений з постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_5 для проведення молекулярно-генетично експертизи, після чого від добровільного надання зазначених біологічних зразків відмовився у зв'язку з проведенням цих експертиз в НДКУ МВС України та недовірою до орган досудового розслідування, про що власноручно зазначив у постанові про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.06.2021.
Відтак, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 для направлення вказаних зразків на проведення молекулярно-генетичної експертизи, з метою підтвердження чи спростування наявності на вилучених об'єктах біологічних зразків, що належать підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 відмовився надавати біологічні зразки у добровільному порядку.
Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертна установа, в якій слідчий планує провести експертизу, перебуває у безпосередній залежності від органу досудового розслідування, що може свідчити про упередженість експертів. Крім того, проведення молекулярно-генетичної експертизи немає жодного значення для виконання завдань кримінального провадження, окрім його затягування та продовження строків досудового розслідування, оскільки клопотання слідчого не містить інформації щодо значення відібрання ДНК-зразків ОСОБА_5 для кримінального провадження та неможливість іншими способами довести обставини, на які слідчий посилається, в тому числі, неможливість отримання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 в інший спосіб. Також захисник зазначав, що слідчим не наведено підстав для проведення саме молекулярно-генетичної експертизи та її значення для цілей кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам (ст. 28 Конституції України). Право на особисту (тілесну) недоторканність - найважливіше демократичне право, яке отримало правове визнання не тільки на рівні конституції, а й у міжнародних актах, зокрема, у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Декларації про захист всіх осіб від тортур та інших жорстоких, нелюдських чи таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання, тощо. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави та її органів, у тому числі органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Обмеження прав людини може бути здійснено виключно за рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 29 Конституції України).
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас, у клопотанні відсутні підтверджуючі аргументи щодо необхідності отримання біологічних зразків, оскільки необхідність відібрання зазначених зразків обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України.
Також орган досудового слідства не обґрунтував та не довів необхідність отримання саме біологічних зразків букального епітелію особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків.
Поряд з цим, слідчим в своєму клопотанні не наведено підстав необхідності проведення саме молекулярно-генетичної експертизи та її значення для цілей кримінального провадження
При цьому, органом досудового розслідування не надано доказів про неможливість проведення експертизи без біологічних зразків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи практику та рішення Європейського суду з прав людини (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне жаття», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26.03.1985 у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов'язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 223, 241, 245, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020100000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1