Справа № 761/8079/21
Провадження № 1-кс/761/5481/2021
10 червня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №761/10008/20 у кримінальному провадженні №12018100090010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №761/10008/20 у кримінальному провадженні №12018100090010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, на: земельну ділянку площею 0,36 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0837 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50679932208); земельну ділянку площею 0,222 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0838 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 98088132208); садовий будинок загальною площею 111,9 кв. м. розміщений на земельній ділянці площею 0,222 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0838 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 98079932208); садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 519,2 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,36 га, кадастровий номер 320882600:04:001:0837 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50637232208); машиномісце № НОМЕР_1 (підвал 2-й рівень) загальною площею 23,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 307842480000); машиномісце № НОМЕР_2 (підвал 2-й рівень) загальною площею 19,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 317567080000); семикімнатну квартиру загальною площею 447,2 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252151680000); автомобіль BMW X5 та автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI 4MATIC.
Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2020 прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, якою виділено з матеріалів кримінального провадження №12018100090010073 від 03.09.2018 в окреме провадження матеріали кримінального провадження №12020100000000505 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14. Ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
На думку заявника, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020, необхідно скасувати, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної, а строки досудового розслідування закінчились.
В обгрунтування свого клопотання адвокат також посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2020 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження №12018100090010073.
01.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/22856/20 скасовано постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100090010073 від 03.09.2018.
Крім того, 16.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/39889/20 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження №12020100000000505 від 01.06.2020.
Також заявник зазначає, що майно на яке накладено арешт, не є майном здобутим злочинним шляхом або доказом злочину та не підлягає спеціальній конфіскації.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту на вищезазначене майно та зазначив, що повідомлення про підозру досліджувалось апеляційним судом і ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду, якою було скасовано повідомлення про підозру, в свою чергу скасовано судом апеляційної інстанції, а, відтак, підозру залишено в силі. Крім того, слідчий зазначив, що сторона захисту вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 09.06.2021 року було відмовлено.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до положень ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
В той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, наразі триває.
При цьому, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №761/10008/20, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 щодо скасування підозри в обґрунтування клопотання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021, якою було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020100000000505, а відтак на теперішній час продовжують існувати обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 (справа
№ 761/10008/21), якою було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з'явилася, доводи клопотання не підтримала, хоча на нього і покладається такий обов'язок загальними засадами кримінального провадження, зокрема, принципом змагальності, визначеним ст. 22 КПК України, та принципом диспозитивності (ст. 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Також слідчий суддя відзначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 761/38884/20 адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про скасування арешту майна.
За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпала потреба у накладенні зазначеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131-132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №761/10008/20 №12018100090010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1