Справа № 761/23586/21
Провадження № 1-кс/761/13858/2021
16 липня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ДунаєвськоїД.Л.,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.
Клопотання мотивовано тим, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100100000064 від 09.06.2016.
11.02.2021 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 753/14602/20 (провадження № 1-кс/753/357/21) проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний-1», за адресою: проспект Р. Шухевича, 18, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:038:006 в м. Києві.
За результатами проведеного обшуку слідчим було вилучено, зокрема, тютюнові вироби (цигарки - 1865 пачок, розміщених в 187 блоках), які ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС» придбало у ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» відповідно до договору поставки № 08-ОД/21/КК/УН від 29.01.2021 та на підставі відповідних розрахункових документів з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.
25.02.2021 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого другого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у справі № 753/14602/20 та накладено арешт на вилучені під час обшуку тютюнові вироби.
Адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначає, що арешт на майно було накладено безпідставно, оскільки в обґрунтування свого клопотання слідчий додав до нього копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який дав свідчення, про те, що тютюнові вироби, виявлені під час обшуку в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 ГБК «Райдужний-1» за адресою: пр. Шухевича, 18 в м. Києві, частково придбані ним особисто для власних потреб. Інші тютюнові вироби він особисто розвозить в місця продажу. Гаражний бокс не обліковується в реєстрах та базах даних ДПС України, як призначене для зберігання тютюнових виробів приміщення.
При цьому, будучи опитаним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_6 , представником ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС», ОСОБА_5 уточнив, що між ним та деякими компаніями, в тому числі ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС», укладено договори підряду та виконання робіт. За умовами договору він має на підставі відповідних документів приймати товар та перевозити його у точки роздрібної торгівлі.
Таким чином, на думку адвоката, арешт на вказане майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016100100000064 від 09.06.2016, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився та подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, а також зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки необхідність у арешті вищевказаного майна не відпала, досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000064 триває, документи, що долученні до даного клопотання, не підтверджують, що вилучене майно належить на праві власності ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС».
Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та адвоката ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, дійшов висновку про наступне.
Так, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100100000064 від 09.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021 у справі № 753/14602/20 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені 11.02.2021 під час обшуку тютюнові вироби.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до положень ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021, арешт на тютюнові вироби було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необгрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
В той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.
Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016 наразі триває. Тютюнові вироби, на які накладено арешт, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІДЄАЛ ПЛЮС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7