Справа № 761/31206/21
Провадження № 1-кс/761/17841/2021
Іменем України
15 вересня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021105100001131 від 23 березня 2021 року, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100002174 від 22 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 21.06.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_3 , проживаючи та на той момент перебуваючи в приміщенні кімнтати АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , який також мешкав у даній кімнаті вищевказаного хостелу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 6 хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 21.06.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлений, скориставшись відсутністю в даному приміщенні інших осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» вартістю 3250 грн., гаманець чорного кольору з написом «Boss» вартістю 100 грн., в якому були водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , паспорт громадянина Киргизстану на ім'я ОСОБА_9 , та банківську картку, які матеріальної цінності не становлять, грошові кошти готівкою загальною сумою 5980 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
12.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.07.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3
09.08.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
11.08.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та кримінального проступку, офіційно не працевлаштованого, який переховувався від органу досудового розслідування, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, а отже схильних до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у вигляді 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1