Справа № 2-773/11
02 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є, представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-773/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду, яке набрало законної сили, від 07.03.2012 року позовні вимоги задоволено.
05.05.2021 року до суду звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого відкрите виконавче провадження №65109426.
Також, 05.05.2021 року до суду звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого відкрите виконавче провадження №65109938.
Ухвалами суду від 30.07.2021 року дані заяви призначено до розгляду.
В ході судового засідання судом об'єднано в одне провадження подані заяви про роз'яснення рішення суду та присвоєно спільний номер - 2-р/758/8/21.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 Цивільно-процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд зазначає наступне.
Так, Рішенням суду від 07.03.2012 року у справі № 2-773/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором., яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 124802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири, загальною площею 30,10 м2, житловою площею 21,30 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів, а також судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 та від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19.
Рішення Подільського районного суду м. Києва 07.03.2012 року, про роз'яснення якої подано заяви, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Гребенюк