Справа № 758/472/19
15.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва в режимі відео конференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
15 вересня 2021 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв'язку з неможливістю у визначений КПК України строк суддею ОСОБА_7 розглянути клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк визначений попередньою ухвалою суду спливає 17.09.2021 року та, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, впливу на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання поклалися на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, тому, усвідомлюючи реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності до реальних термінів відбування покарання, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про реальну можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
До того ж, судом взято до уваги, що потерпілий та свідки на даній стадії судом ще не допитувалися, тому існує реальна можливість впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на них з метою відмови або зміни своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 вересня 2021 року до 13 листопада 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 13 листопада 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1