Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12392/21
03.09.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021100070001238 від 03.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вірменії, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Лік Строй», не судимого, -
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 12021100070001238 від 03.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 о 13 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перетині вулиць Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал у м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений із застосування травматичної зброї.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел 03.07.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перетині вулиць Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал у м. Києві, приїхавши на автомобілі Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , бажаючи самоутвердитися та показати свою перевагу перед ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися, поєднуючи свої дії із застосуванням заздалегідь заготовленого травматичного пістолету, здійснив 5 пострілів, влучивши 1 раз в кисть лівої руки, та по одному разу в область лівого та правого стегна ноги ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2020;
-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2021 гр. ОСОБА_5 ;
-протокол допиту потерпілого від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2021;
-довідка КМК ЛШМД від 03.07.2021 на гр. ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2021.
Ухвалою Подільського районного суду від 05.07.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 05.09.2021 включно.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, та санкція передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказала, що обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 04.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести певні процесуальні дії, зокрема під час досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, призначено судово-медичну експертизу, з метою визначення кінцевої кваліфікації дій підозрюваного, однак в ході досудового розслідування експертною установою, на виконанні у якої перебуває зазначена експертиза, не завершено, що потребує додаткового часу.
Виконати вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими-розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв'язку зі складністю провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
У зв'язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку домашнього арешту відносно підозрюваного.
Прокурор просила продовжити строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2021 включно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 12021100070001238 від 03.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду від 05.07.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 05.09.2021 включно.
Крім того, двомісячний строк досудового розслідування закінчується 04.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести певні процесуальні дії, зокрема під час досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, призначено судово-медичну експертизу, з метою визначення кінцевої кваліфікації дій підозрюваного, однак в ході досудового розслідування експертною установою, на виконанні у якої перебуває зазначена експертиза, не завершено, що потребує додаткового часу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2020;
-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2021 гр. ОСОБА_5 ;
-протокол допиту потерпілого від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2021;
-довідка КМК ЛШМД від 03.07.2021 на гр. ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2021.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав'язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні прокурора ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий директором ТОВ «Лік Строй».
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.10.2021.
Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 07.09.2021.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1