Справа № 2607/6593/2012
Провадження № 6/758/815/21
21 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва (Суддя Зарицька Ю.Л.) від 15.11.2012 року у цивільній справі № 2607/6593/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі: 15619,36 грн.
Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064. п/р № НОМЕР_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2012 року у цивільній справі № 2607/6593/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі: 15619,36 грн.
Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа - 03.07.2021 року, тобто за межами трьох річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 року у первісного стягувача були виключні та непереборні обставини, які завадили вчасно звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа.
Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник у своїй заяві посилається на наявність виключних та непереборних обставини, які завадили вчасно звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме: відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 року.
Суд критично сприймає відповідні твердження, оскільки виконавчий лист по справі № 2607/6593/12 виданий 25.01.2013 року, постанова Правління НБУ про відкликанням банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» прийнята 04.06.2015 року, при цьому для здійснення процедури ліквідації в банку була введена тимчасова адміністрація, яка мала всі повноваження для пред'явлення виконавчого листа до виконання або подачі заяви до суду про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також жодні відповідні дії не вчинялися правонаступниками ПАТ КБ «Надра», а саме: ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з 05.08.2020 року та ТОВ «Брайт Інвестмент» з 18.12.2020 року.
До суду не надані докази поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання або не звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку в межах, які визначені законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, попередники правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» не вчинили необхідні дії у передбачений законом строк, а ТОВ «Брайт Інвестмент» не обґрунтувало поважності такої бездіяльності, тому пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважним.
Ураховуючи зазначене, строк пропущений з не поважних причин, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) по справі № 2607/6593/2012 за рішення суду від 15.11.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнено заборгованість за кредитним договором № 8/П/63/2008-980 від 29.01.2008 року у розмірі 15619,36 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. Г. Скрипник