Справа № 2-Н-345/09
Провадження № 6/758/847/21
10 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну стягувача його правонаступником, -
ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».
Заява обґрунтована тим, що 18.06.2009 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-345/09 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.4/АА-468.06.2 від 12.12.2006 року.
12.07.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Просперіті Файненшл», а ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 28.4/АА-468.06.2.
Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.
18.06.2009 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-345/09 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.4/АА-468.06.2 від 12.12.2006 року.
12.07.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Просперіті Файненшл», а ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 28.4/АА-468.06.2.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ « Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код ЄДРПОУ 43092744, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-в, оф. 4) по справі № 2-Н-345/09 за судовим наказом, де стягувачем є ВАТ «Родовід Банк» а боржниками є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4/АА-468.06.2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. Г. Скрипник