№ провадження 2-зз/646/15/21
Справа № 646/4425/17
15 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участю секретаря судових засідань Бєлівцової О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник І.О. про скасування заходів забезпечення позову,-
13.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник І.О. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі № 646/4425/17 - зняти заборону на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони не з'явились, від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник І.О. надійщли заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутністю, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Олійник І.О. просила клопотання задовольнити, оскільки заборона порушує права ОСОБА_1 на розпорядження свого майна.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання у призначене судове засідання не з'явився, доказів поважності суду не надав.
Представник ОСОБА_4 , адвокат Букін О.С. у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із зайнятістю.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надали заяви про розгляд за їх відсутністю, а представник ОСОБА_4 , адвокат Букін О.С. не надав суду доказів поважності не з'явлення у призначене судове засідання, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення передбачені ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю учасників справи.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року по вказаній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01.08.2017 року скасувано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року змінено зазначену ухвалу суду, а саме заборонено відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 .
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.11.2020 року у справі № 646/4425/17 в задоволення позову представника ОСОБА_4 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 25.11.2020 року без змін.
Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 247,260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник І.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом представника ОСОБА_4 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вжиті відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 25.07.2017 року у справі 646/4425/17, постанови Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року, зняти заборону на відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 .
Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2021
Суддя І.І. Теслікова