Справа №: 646/4107/21
Провадження № 3/646/1561/2021
14.09.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченко І.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши об'єднанні матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
14 червня 2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 14 червня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 червня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, автомобілем «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , він не керував, а керувала автомобілем його дружина ОСОБА_3 , він їхав в автомобілі у якості пасажира. Він не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак заперечує керування транспортним засобом. У зв'язку з чим, просив суд закрити протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні нього за відсутністю складу правопорушення та події.
Захисник Мудраченко І.В. теж просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та події, про що клопотав в судовому засіданні та письмовій заяві.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 14 червня 2021 року о 23-55 год. керувала автомобілем «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_3 , в автомобілі був пасажир - її подруга ОСОБА_4 , в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, зупинилась перед пішохідним переходом та пропускала пішоходів, та в неї ззаду в'їхав автомобіль «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 . Одразу після моменту ДТП її подруга вийшли з автомобіля, та побачила, що двері водія та пасажирські двері позаду водія відкрилися та чоловік, який був за кермом та дівчина, яка сиділа позаду нього помінялися місцями, вона одразу почала це знімати на відео. Крім того, свідками того, що після скоєння водієм ОСОБА_1 ДТП, він помінявся місцями з пасажиркою, яка сиділа позаду нього, були люди - перехожі, та деякі з них надали свої номери. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівник поліції дзвонив цим свідкам та вони надавали йому в телефонному режимі, що бачили, як водій чоловік пересів на заднє пасажирське місце, а на водійське місце сіла дівчина, яка їхала позаду водія, крім того свідок детально описала правнику патрульної поліції у що був одягнутий водій. До приїзду працівників поліції, під час спілкування з водієм та його дружиною, вона відчула, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на його одязі були плями від алкоголю, в підстаканниках між передніми сидіннями стояв алкоголь. Дружина ОСОБА_1 до приїзду поліції намагалась домовитись з нею та пропонувала їй гроші щоб, вона не викликала поліцію. Під час оформлення матеріалів щодо ДТП, дружина ОСОБА_1 говорила, що це вона була за кермом, працівники поліції перевірили водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою алкотестеру.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 14 червня 2021 року о 23-55 год. вона у якості пасажира їхала в автомобілі «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_3 , автомобілем управляла її подруга ОСОБА_2 , в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, вони зупинилися перед пішохідним переходом та пропускали пішоходів, та у цей час ззаду в них в'їхав автомобіль «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , одразу після ДТП вона побачила як чоловік водій та пасажирка дівчина, яка сиділа позаду почали мінятися місцями, у зв'язку з чим вона почала знімати все на відео. Крім того, пояснила, що до приїзду поліції дівчина пасажирка намагалась з нею та її подругою ОСОБА_2 домовитися, щоб вони не викликами поліцію та пропонували їм гроші. Коли приїхала поліція, дівчина почала стверджувати, що це вона була за кермом, хоча до приїзду поліції вона не заперечувала, що за кермом був ОСОБА_1 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що 14 червня 2021 вона гуляла у парку «Стрілка» зі своїми друзями ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли вони почали збиратися додому ОСОБА_6 запропонувала їм їх підвести. Вони всі вп'ятером сіли до автомобіля «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , за декілька метрів до ДТП ОСОБА_10 вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 сиділа за кермом, вона сиділа на задньому сидінні за водієм, ОСОБА_7 сидів посередині позаду, а ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вони зіштовхнулися з автомобілем «Toyota», білого кольору. Після ДТП водій автомобіля «Toyota» викликала поліцію. Поліція не пропонувала їй надати пояснення. Ближче до 3-ї години ночі поліція запропонувала ОСОБА_7 пройти тест на алкогольне сп'яніння, та він погодився.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що він 14 червня 2021 року гуляв разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в парку «Стрелка». Наприкінці вечора збираючись додому вони сіли до машини, де за кермом сиділа ОСОБА_6 , та вул.Університетська з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, він сидів з права на задньому сидінні, посередині сидів ОСОБА_7 , та з ліва ОСОБА_12 . Висадивши ОСОБА_13 , вони продовжили рух по вул.Університетській та на перехресті біля «McDonald's» вони потрапити у ДТП. Після скоєння ДТП ОСОБА_14 знаходячись на сидінні водія намагалась відкрити двері, однак в неї нічого не вийшло, та їй допоміг розблокувати двері та відкрити їх ОСОБА_7 . Після чого вони вийшли з автомобіля та почали чекати працівників поліції, які приїхали та склали протокол. В нього працівники поліції відмовились брати пояснення.
Допитані у якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні у якості понятих під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння пояснили, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Пристрій показав, що у ОСОБА_1 було 2,14 промили. Пристрій перевіряли, він був справний. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на місця та не відмовлявся від результату.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та залучених ними свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд прийшов до наступних висновків.
Проаналізувавши схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який, рухаючись по автодорозі в районі будинку №6 по м-ну Павлівський в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2021, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння встановлено позитивну пробу - 2,14‰. Аналогічні відомості наведено у показаннях спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL 0251, за результатами тестування ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з якого вбачається результат його тестування на алкоголь 15.06.2021 о 01-12 год. - 2,14 ‰. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 визнає та не оспорює.
З пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вбачається, що вказані особи підтвердили факт проведення у їх присутності тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL 0251, та результат такого тестування.
З відеозаписів події з боді-камер поліцейських вбачається, що працівник поліції телефонував свідку ДТП на ім'я ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона була свідком, та особисто бачила, як за кермом був чоловік, детально його описала, який одразу після скоєння ДТП вийшов з автомобіля та пересів на заднє сидіння за водієм, а на його місце сіла дівчина, яка до цього сиділа за водієм позаду.
Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_2 , з якого вбачається, що двері водія та пасажирські двері за водієм відкриті, на водійське сидіння тільки сіла жінка, яка підлаштовую водійське сидіння під себе.
Крім того, факт керування транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої в ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .
Суд вважає вказані докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , 14 червня 2021 року о 23-55 годині в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, та перебування ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 23-55 год. у стані алкогольного сп'яніння.
Суд критично ставиться до пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , письмових пояснень наданих працівникам патрульної поліції Степаненко А.О., а також ОСОБА_1 про те, що 14 червня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, автомобілем «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , останній не керував, а за кермом була його дружина ОСОБА_3 . Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є нелогічними та не узгоджуються між собою, оскільки вони є суперечними, хто де сидів в автомобілі, та хто в ньому був. Так, ОСОБА_1 в письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції повідомила, що в автомобілі були ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в судовому засіданні не пояснювали, що в автомобілі знаходилась ще ОСОБА_18 , крім того, вони надали різні пояснення хто із свідків де сидів. Крім того, їх пояснення спростовані в судовому засіданні дослідженими відеозаписами наданими потерпілою в ДТП ОСОБА_2 , з боді-камер працівників патрульної поліції, де вони спілкуються зі свідком, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .
Докази, які б об'єктивно підтверджували надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, відсутні. Відтак, суд вважає пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 нещирими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №281047 від 15.06.2021 року та серії ДПР18 №296976 від 15.06.2021 року ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами про правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що 14 червня 2021 року о 23-55 год. автомобілем «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.124, 130, 221, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Суддя І.І.Теслікова