Справа № 645/5031/21
Провадження № 3/645/1520/21
Іменем України
15 вересня 2021 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 301318 від 18.07.2021 року, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Харові, пр-т Московський, поблизу буд. 269-Б, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Вимірювання показників проводилось приладом TRUCAM ТС000755. Перевіривши документи за базами ІПНП було встановлено, що водій обмежений в праві керування за виконавчим провадженням № 63155916 - виконавець Розтоцький Дмитро Петрович.
У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду подав пояснення у яких не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та просить суд закрити провадження по справі посилаючись на те, що ним не вчинялось правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, жодних постанов, документів від державного виконавця в межах виконавчого провадження № 63155916 від 01.10.2020 року, у тому числі щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, він не отримував ні особисто, ні на поштову адресу, ні будь-яким іншим способом, про наявність відповідної постанови виконавця довідався тільки на момент складання протоколу. Одночасно з цим, ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить суд витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області докази належного повідомлення його про обмеження у праві керування транспортними засобами, в межах виконавчого провадження № 63155916 від 01.10.2020 року.
Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надала свої окремі пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення включає в себе умисел правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.
Умисел особи охоплює в собі свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
З наданих суду доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 поставною державного виконавця (ВП № 63155916) від 27.05.2021 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу № 639/8007/19 виданого 29.11.2019 року.
Проте, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Відповідно, суду не доведено факту обізнаності останнього про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
11.08.2021 року у межах розгляду даної справи судом було направлено запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про надання доказів направлення та отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.05.2021 року.
Вказаний запит був отриманий Міжрайонним відділом ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 16.08.2021 року, про що у зворотному повідомленні, яке повернулось до суду, мається відповідна розписка.
Однак, запит суду було проігноровано, відповіді не надано.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять доказів того, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова державного виконавця була доведена до відома ОСОБА_1 , що говорить про відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам. Таким чином, в діях останнього відсутній умисел у вчиненні зазначеного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, враховуючи активну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо необхідності отримання відповідних доказів, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 приходить до висновку що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ю. Алтухова