Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8461/21
Провадження № 1-кс/644/1102/21
15.09.2021
15.09.2021р.
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові скаргу адвоката представника Incel Coskuner - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням № 12021221180000553 від 28.06.2021р.,-
08.09.2021р. представник підозрюваного Incel Coskuner - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням № 12021221180000553 від 28.06.2021р., в якій просив скасувати письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні стосовно Incel Coskuner.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що повідомлення про підозру Incel Coskuner містить розбіжності між повідомленням складеним українською мовою та його перекладом на турецьку мову, а саме: по-перше, у повідомленні про підозру у перекладі на турецьку мову відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється Incel Coskuner , по-друге, у тексті перекладу повідомлення про підозру на турецьку мову відсутній розділ про права підозрюваного, який є у оригіналі документу на українській мові, по-третє, у повідомленні про підозру на українській мові дата скоєння злочину зазначена 28 червня 2021року, а у перекладі на турецьку дату злочину зазначено як 27 червня 2021р. Крім того, у повідомленні про підозру відсутній детальний опис та конкретизація дій саме підозрюваного, їх послідовність, механізм, фактично не зазначений мотив та мета таких дій, є лише припущення слідчого щодо мотиву, таким чином не розкрито суб'єктивну сторону злочину, не зазначено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Отже, дане повідомлення не відповідає вимогам п.п.5,6, 7 ч.1 ст.277 КПК України та підлягає скасуванню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення скарги заперечували через необгрунтованість.
Представник Incel Coskuner - адвокат ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12021221180000553 від 28.06.2021р., дослідивши та перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №12021221180000553 від 28.06.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
28.06.2021р. по вищевказаному кримінальному провадженню було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який є громадянином Туреччини, та даний документ, разом із перекладом його на турецьку мову було вручено підозрюваному та його захиснику у присутності понятих, ОСОБА_4 від підпису про отримання даного повідомлення про підозру відмовився у присутності даних осіб.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12020221180000553 від 28.06.2021р. стосовно ОСОБА_6 , 28.06.2021р. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України -закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і разом з перекладом даного повідомлення на турецьку мову було вручено підозрюваному у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 та понятих. Проте, відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від підпису в повідомленні про підозру.
Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з повідомлення про підозру, складеного 28.06.2021р. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 12020221180000553 від 28.06.2021р. стосовно ОСОБА_6 , дане повідомлення повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.06.2021р. за адресою: м.Харків, вул.М.Водяного,159 під час якого було вилучено предмет, схожий на ніж та рюкзак з телефоном та документами на ім'я ОСОБА_6 ;
- консультативний висновок лікаря № 308 від 28.06.2021р., який містить діагноз, встановлений ОСОБА_10 та тілесні ушкодження, які були завдані йому;
- протоколами допиту свідків від 28.06.2021р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили обставини подій, що стались 28.06.2021р.;
- протоколом огляду мобільного телефона та смс повідомлень на ньому, які були відправлені потерпілим ОСОБА_16 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього від ОСОБА_17 та протоколом його допиту від 30.06.2021р., в ході якого останній повідомив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 28.06.2021р. ОСОБА_18 .
Що стосується перекладу даного повідомлення на турецьку мову, то слідчий не виконує безпосередньо даний переклад, посилання адвоката ОСОБА_3 на невідповідність даного перекладу оригіналу повідомлення про підозру, складеного слідчим ОСОБА_8 , є лише припущенням адвоката і не доведено будь-яким чином.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про відсутність обставин, які могли б бути підставою для скасування повідомлення про підозру, складену слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №12021221180000553 від 28.06.2021р.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника Incel Coskuner - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням № 12021221180000553 від 28.06.2021р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя