15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1210/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі головуючої судді: Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,
при секретарі Жигайлової О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та накладення на Новокостянтинівського сільського голову, відповідального за виконання рішення, штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просили визнати протиправним та скасувати рішення Сільради від 29 листопада 2019 р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" (надалі - Рішення № 1), в частині відмови в надані таких дозволів позивачам; зобов'язати Сільраду прийняти рішення про надання позивачам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Сільради, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки. Також, надали клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній адміністративній справі, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задоволено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 29 листопада 2019 р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", в частині відмови в наданні таких дозволів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зобов'язано Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га., яка знаходиться на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Зобов'язано Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 03 травня 2021 року звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським окружним адміністративним судом були видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконавчі листи про зобов'язання Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га., яка знаходиться на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (т.2, а.с. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37) .
Колегією суддів встановлено, що станом на 13 травня 2021 року вимоги постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року не виконано, звіту, щодо виконання судового рішення від 03 лютого 2021 року до суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення до розгляду питання, щодо надання звіту та накладення на відповідача штрафу або продовження строку для надання звіту та витребування у Миколаївського окружного адміністративного суду справи № 400/1210/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року підготовчі дії по справі щодо призначення до розгляду питання про надання звіту Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі № 400/1210/20, закінчено.
Призначено до розгляду питання, щодо надання звіту Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 23 липня 2021 року о 12:00.
Витребувано у Миколаївського окружного адміністартивного суду справу № 400/1210/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У зв'язку з відпусткою колегії суддів, розгляд звіту перенесено на 15 вересня 2021 року, про що сповіщено сторони.
Станом на 15 вересня 2021 року Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області не подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах “Іммобільяре Саффі проти Італії”, “Горнсбі проти Греції”, “Жовнер проти України”, “Бурдов проти Росії”, “Ясіун'єне проти Литви”, “Руйану проти Румунії” наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
Європейський суд з прав людини у рішенні “Юрій Миколайович Іванов проти України” наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (“Піалопулос та інші проти Греції”, “Юрій Миколайович Іванов проти України”, “Горнсбі проти Греції”).
Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) “Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень”, в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх “ex-officio”. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.
Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.
Як було зазначено вище, станом на 15 вересня 2021 року Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області не подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
З огляду на вказане та відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів апелянтів, колегія суддів вважає за необхідне встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та накладення на Новокостянтинівського сільського голову, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 № 7-рп/99 наголосив, що голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).
У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.
Згідно зі 1, 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Отже, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України та статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в контексті статті 141 Конституції України - Новокостянтинівській сільській голова є керівником суб'єкта владних повноважень, відповідальним за виконання судового рішення.
Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не надано звіт про виконання рішення, яке набрало законної сили.
Штраф за неподання звіту про виконання рішення суду, накладається на керівника суб'єкта владних повноважень незалежно від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 813/213/17).
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять персональних даних Новокостянтинівського сільського голови.
Проте, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Приписами Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.
Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням у встановлений судом строк звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 400/1210/20, належить стягнути з голови Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних частинах 22 700,00 грн., тобто 2 270 гривень кожному, іншу половину штрафу в розмірі 22 700,00 грн. - в дохід Державного бюджету України.
Враховуючи те, що станом на 15 вересня 2021 року Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області не надано до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне встановити Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області новий строк подання звіту у справі № 400/1210/20 та зобов'язати Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області подати до 15 листопада 2021 року звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст. 205, 248, 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-
Накласти на Новокостянтинівського сільського голову - ОСОБА_11 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн.
Стягнути з Новокостянтинівського сільського голови - ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_10 ) - 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.;
Стягнути з Новокостянтинівського сільського голови - Ординського Леоніда Борисовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.
Попередити Новокостянтинівського сільського голову про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Встановити Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області новий строк подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021року у справі № 400/1210/20 та зобов'язати Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду до 15 листопада 2021 року звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021року, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 9 год 30 хв.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.