Справа № 643/15246/15-ц
Провадження № 6/643/94/21
15.09.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою, яку в подальшому уточнило та просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц позов ПАТ “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто з відповідачів 270 961,05 доларів США боргу та витрати на сплату судового збору у розмірі 87 320 грн 29 коп. 22.09.2020 року, ухвалою Московського районного суду м. Харкова було замінено сторону стягувача з ПАТ “ Комерційний банк “Надра” на ТОВ “Консалт Солюшенс”. В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність пропуску строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилається на те, що при отриманні від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи було виявлено, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи. З метою встановлення інформації щодо видачі виконавчих листів, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з запитом щодо видачі виконавчих документів. З відповіді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року встановлено, що виконавчі листи у справі № 643/15246/15-ц не видавались. Після чого заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» одразу підготував заяву про видачу виконавчих листів. В січні 2021 року на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли оригінали виконавчих листів у справі № 643/15246/15-ц, проте скористатись правом на задоволення своїх вимог за кредитним договором не має можливості, оскільки пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, посилається на те, що заявник не є позивачем у справі, а є правонаступником, тобто заявник не мав жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку та не міг випливати на його дії направлені на пред'явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року. Також, 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації та звільнення працівників могла мати місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі заявника. У зв'язку із чим, ТОВ «Консалт Солюшенс» змушено звернутись до Московського районного суду м. Харкова з відповідною заявою про поновлення порушеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Від представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та підтримання уточненої заяви в повному обсязі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мирошниченко М.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 по справі №643/15246/15-ц набрало законної сили 26.01.2016. Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 26.01.2019, три роки з моменту набрання законної сили рішенням суду.
В той же час як зазначає сам заявник, він набув право вимоги за результатами проведеного електронного аукціону та як наслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 24.04.2020 за реєстровим номером 125.
Згідно умов договору про відступлення права вимоги від 24.04.2020, новий кредитор набуває усіх прав та обов'язків, яких мав первісний кредитор.
На думку представника боржника, на час укладення договору про відступлення права вимоги первісний кредитор вже був позбавлений права на звернення до виконавчої служби з виконавчим листом про примусове стягнення за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/15246/15-ц від 17.12.2015. Як наслідок укладаючи договір про відступлення права вимоги новий кредитор не набув прав на примусове виконання.
Вимоги кредитора, щодо примусового виконання рішення суду починається після набрання рішення законної сили та закінчується встановленим трирічним строком для пред'явлення виконавчого листа. Трирічний строк щодо пред'явлення виконавчого листа встановлений Законом України «Про виконавче провадження», який у даному випадку закінчився більше двох років тому.
На думку представника боржника, твердження про значний час для передачі кредитної справи та карантинних обмежень не заслуговують на увагу, адже ще первісний кредитор втратив право на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як вже зазначалося у поясненнях, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, представник боржника вважає, що новий стягувач не довів поважність причин пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченко М.П., суд дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року в розмірі 270961,05 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 87320,29 грн., тобто по 43660,14 грн. з кожного.
Суд, звертає увагу, що розгляд справи відбувався заочно, сторони не були присутні у судовому засіданні. Даних щодо направлення копії судового рішення на адресу позивача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію або його представника за довіреністю, або отримання копії судового рішення з боку позивача у приміщенні суду, справа не містить.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року, було замінено сторону стягувача з ПАТ « Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року у цій справі встановлено, що правонаступник у межах предмету договору про відступлення права вимоги набув права та обов'язки від процесуальних дій свого попередника у цій справі, а тому наведені з цього приводу доводи апеляційної скарги (щодо того, що до нового кредитора не перейшли права щодо примусового стягнення, адже первісний кредитор вже втратив таке право зі спливом трьохрічного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання), є безпідставними - а.с. 257, т.1.
Так, згідно відповіді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року адресованої ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що згідно матеріалів цивільної справи № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчі листи не видавались.
10 грудня 2020 року директором ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. на адресу Московського районного суду м. Харкова була направлена заява про видачу виконавчих листів у справі справи № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно листа Московського районного суду м. Харкова адресованого ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що Московський районний суд м. Харкова направив ТОВ «Консалт Солюшенс» два виконавчих листа від 17.12.2015 року у цивільній справі 643/15246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц позов ПАТ “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто з відповідачів 270 961,05 доларів США боргу та витрати на сплату судового збору у розмірі 87 320 грн 29 коп. 22.09.2020 року.
На сьогоднішній день рішення суду у даній справі не виконане, боржники не виконують рішення суду протягом тривалого строку, вже понад 6 років.
Згідно із ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного суду у справі 607/21808/13-ц від 07.06.2018 року).
Виконавчі листи були видані новому стягувачу лише після того, як ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року його було замінено як нового стягувача у виконавчому провадженні.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання суд враховує, серед іншого, і те, що право вимоги заявник набув лише 22.09.2020 року, після чого подав заяву про поновлення пропущеного строку для виконання, оскільки до його заміни як нового стягувача у нього було відсутнє відповідне право як стягувача, а тому з цих підстав суд вважає, що заявник пропустив даний строк з поважних причин.
Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .
На державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, тобто виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Отже, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід'ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства.
Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов'язковості судового рішення.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Відтак суд вважає причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 643/15246/15, виданого 14.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 270 961,05 доларів США заборгованості за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 у справі № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 643/15246/15, виданого 14.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 270 961,05 доларів США заборгованості за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 у справі № 643/15246/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.
Суддя - О.О. Олійник