13.09.2021
м.ПОЛТАВИ
Справа № 5531373/21
Провадження № 3/553/528/2021
13 вересня 2021 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голяніщева Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «Орбій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 24.05.2021 о 15 год. 00 хв. по вул. 9 Травня у м.Полтаві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. 4 проїзд в бік вул. 1 проїзд, виконуючи розворот з лівого узбіччя не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Так, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та повністю заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що дійсно рухався на транспортному засобі Нісан і оскільки забув ключі, повернув праворуч на площадку за стадіоном, для того щоб розвернутись. При цьому зазначив, що габарити його автомобіля (1,7х4) не давали змоги розвернутись на проїзній частині, тому до лівого узбіччя він не під'їжджав і розвороту не здійснював, а зменшивши швидкість та показавши поворот праворуч почав прижиматись до правого узбіччя, щоб повернути. В цей час автомобіль Део, рухаючись доволі швидко фактично заїхав під задню праву частину його автомобіля.
Захисник Голяніщев Д.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність схеми ДТП та відсутність допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . При цьому просив врахувати надані письмові пояснення.
Згідно з приєднаними письмовими поясненнями стороною захисту наголошено про необ'єктивність пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки остання на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась з протилежного боку дороги на відстані 150 метрів і відомості про неї як свідка порушення не внесені до протоколу. Окрім того, за змістом наданих пояснень особою, яка притягується до відповідальності, заперечено факт здійснення маневру розвороту, а стверджено про виконання повороту у напрямку пр. 3 проїзд з увімкненим покажчиком правового повороту, наголошено про наявність зафіксованої у схемі ДТП довжини гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ у 15,5 метрів, що свідчить про достатньо високу швидкість тощо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд зазначає про наступне.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.05.2021 ОСОБА_1 рухаючись від вул. 4 проїзд у сторону вул. 1 проїзд, виконуючи розворот з лівого узбіччя, в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO під керуванням водія ОСОБА_4 ;
пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2021, за змістом яких 24.05.2021 рухаючись по вул. 9 травня та повертаючи з увімкненим сигналом правового повороту на територію за стадіоном, для здійснення розвороту, в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль Део;
пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких, останній рухався по вул. 9 травня позаду автомобіля «Ніссан», водій якого без повороту прижався до узбіччя вліво а потім виконав різкий маневр праворуч, в зв'язку з чим ОСОБА_4 почав гальмувати, проте вдарив автомобіль Нісан;
пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 24.05.2021 прогулюючись з дитиною в районі стадіону остання стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль Нісан рухаючись без сигналу повороту різко повернув і «підрізав» автомобіль Део;
схема-пригоди з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.
Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вказує, що будучи належно викликаними до суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не прибули. З огляду на що, викладені у письмових поясненнях останніх відомості, без їх безпосереднього сприйняття судом, не можуть слугувати переконливим доказом винуватості особи, у вчиненні правопорушення, що їй поставлено уповноваженим органом за провину.
Згідно із даними, внесеними до схеми-пригоди з переліком пошкоджень, у транспортного засобу «Nissan X-TRAIL» виявлені пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» зазнав пошкоджень, зокрема, капоту, переднього бамперу, радіатору, номерного знаку. Дорожньо-транспортна пригода сталась у денну пору доби на сухому покритті проїзної частини, на місці пригоди було виявлено гальмівний шлях транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO.
Разом із тим, характер виявлених пошкоджень на транспортних засобах та їх взаємне розташування суперечить розташуванню транспортних засобів під час їх руху та власне місцю зіткнення, що відображено у схемі місця ДТП. Водночас виявлені ушкодження узгоджуються із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, щодо обставин та механізму зіткнення транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, жодних перешкод для руху на проїзній частині не було, автомобіль Део рухався швидко.
При цьому об'єктивних даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 виконував саме маневр розвороту і при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався попутно, судом не встановлено.
За нормативним визначенням об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП та відповідно спричиненням механічних пошкоджень транспортних засобів.
Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.
Водночас, за наслідками судового розгляду, не знайшли свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.4 ПДР України, про які вказано в протоколі, а отже і порушення ст.124 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи докази, не спростовують тверджень особи, яка притягується до відповідальності, про відсутність в діях порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та не доводять провини ОСОБА_1 .
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оскільки згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих