ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 вересня 2021 року м. Київ № 640/22298/21
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання представника відповідачів щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи
за позовомОСОБА_1
до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДР: 37395418), Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДР: 37498541), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.08.2021 № 150-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;
3) cтягнути з Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі;
4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.
Ухвалою судді від 31.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників та спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
13.09.2021 канцелярією суду зареєстровано заяви відповідачів про розгляд справи в порядку загального провадження. Заяви обґрунтована положеннями п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України.
У зв'язку з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Між тим, дана категорій спорів не належить до категорій, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України та які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також дані спори не визначені у ч. 4 ст. 12 КАСУ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.
Положення, визначені у п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України (…окрім…) не знайшли своєї нормативної реалізації у вигляді процесуальних обмежень, визначених у положеннях ч. 4 ст. 257 чи у ч. 4 ст. 12 КАС України, а відтак положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України не є перешкодою для розгляду даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження.
Більш того, положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України стосуються позивачів, які є службовими особами, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тобто норма стосується осіб, які мають статус такої службової особи на час звернення до суду.
У даному випадку, станом на час звернення до суду позивачка вже не мала статусу такої службової особи, оскільки була звільнена, що додатково вказує на відсутність процесуальних обмежень для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті заявленого клопотання як такого. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).
Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує відповідача у виконанні обов'язку, визначеного ч 2 ст. 77 КАС України відносно обов'язку доведення правомірності спірного рішення.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяв відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін