Справа № 214/6361/21
3/214/2145/21
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину - ОСОБА_2 , 14 вересня 2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
29 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. на 39 км. +500 м. автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» поблизу кілометрового стовпця №39 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Cadillac XT5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був недостатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а пасажир автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву, про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням його позиції по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275567 від 27 липня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 29 травня 2021 року о 10.30 год. на 39 км. +500 м. автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» поблизу кілометрового стовпця №39 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Cadillac XT5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був недостатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо;
-постановою про закриття кримінального провадження від 12 червня 2021 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121040000265 від 30 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повідомленнями зі служби 102, з яких слідує, що 29 травня 2021 року приблизно о 10.30 год. на 39 км. + 500 м. автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» поблизу кілометрового стовпця №39 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Cadillac XT5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був недостатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Пасажир автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.
-протоколом та схемою огляду місця ДТП, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП - по автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Cadillac XT5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 - переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, переднього лівого колеса, заднього лівого колеса; автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 - пошкодження кузову вцілому;
-протоколами допиту потерпілої та свідків;
-висновком експерта №394 від 09 червня 2021 року згідно з наданою медичною документацією у потерпілої ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми: струсу головного мозку, рани у завушній ділянці справа, рани в ділянці лівої гомілки; гематом в ділянці правого плеча, ліктьового суглобу, передпліччя. Дані телесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, що могло бути при самих різноманітних обставинах, в тому числі і в строк та при обставинах дрожньо- транспортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби;
-висновком експерта від 11 червня 2021 року №СЕ-19/112-221/4810-ІТ, з якого слідує, що в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Opel Omega, ОСОБА_4 , в момемент винекення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, питання про технічну можливість водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню своїми односторонніми діями шляхом гальмування не мають змісту, оскільки ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Cadillac XT5, ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 1.2, 2.3 Б, 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В причинному звязку з винекненням данної ДТП, з тезхнічної точки зору, знаходилась невідповідності дій водія автомобіля Cadillac XT5 ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України;
-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як слідує з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в п.п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п.п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, слідової інформації на ділянці дороги та протоколами допиту учасників та свідків ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.
Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.
Як слідує з постанови від 12 червня 2021 року винесеною т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Прокоф'єва В.В. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202112104000265 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказане кримінальне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення
Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та закриття кримінального провадження, з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі…».
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнав, щиро розкаявся, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко