Справа № 214/4367/14-к
1-кс/214/834/21
Іменем України
09 вересня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
представника
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
31.08.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42013040740000031 від 07.07.2021 року.
В своїй скарзі ОСОБА_3 вказала, що 07.07.2021 року слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013040740000031 у зв'язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 стверджує, що з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчий не виконав ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року, якою суд зобов'язав його витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950. Тим самим, слідчий не вирішив питання про подальше проведення експертизи на предмет достовірності відбитка печатки та підпису. На думку ОСОБА_3 , слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення осіб причетних до підробки рішення Самарської районної ради №950 та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв'язку з викладеним, не погоджуючись з постановою слідчого про закриття провадження, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цією скаргою.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав.
Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013040740000031 від 29.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 28.09.2009 року в приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою: пр. Миру, буд.31-А, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі під №2243, посвідченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючі від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка за придбання квартири заплатила 12300 доларів та 4000 грн. Вказані кошти у ОСОБА_7 одразу після продажу квартири шахрайським шляхом були відібрані двома невстановленими особами, залишивши ОСОБА_7 5700 грн. (4500 грн. після укладення угоди та 1200 грн. пізніше, на картковий рахунок) (том 1 а.кп.4).
Як слідує з копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року, слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов'язано негайно витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950 (а.с.5-6).
Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, слідчим не виконано жодних дій на виконання вказаної вище ухвали, зокрема, не направлено на адресу Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області запиту про витребування відповідного оригіналу рішення.
Натомість, слідчим без виконання ухвали слідчого судді від 21.04.2021 року, постановою від 07.07.2021 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3-4).
Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з цим, як слідує з постанови слідчого від 07.07.2021 року, кримінальне провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, що не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону.
Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 року є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013040740000031 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 13.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1