Справа № 188/1253/21
Провадження № 2-з/188/84/2021
15 вересня 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.
Заявник: ОСОБА_1
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами»
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
Третя особа: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач зазначає, що Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 246035 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальному розмірі 23 161,00 гривень.
За вищенаведеним виконавчим написом державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС 03.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66665545.
На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження (яке знаходиться в матеріалах справи) на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов'язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.
Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов'язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов'язання. Позивач у повному об'ємі не визнає факту існування будь- якого зобов'язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов'язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.
Отже позивача вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази він не має об'єктивної можливості.
Сторони по справі для розгляду клопотань не викликались.
Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в якості доказів наступну інформацію від:
- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська 6/5 м.Київ 01001, належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 246035 вчиненого 28.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальному розмірі 23 161,00 гривень та копії всіх матеріалів наданих Кредитним договором № 3676363 від 09.12.2020 р. укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та відступленого на користь відповідача на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року та копії всіх матеріалів наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису;
- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами» юридична адреса: вул.Стельмаха буд.9А офіс 203 м.Ірпінь Київської області 08200, належним чином посвідчені копії матеріалів кредитної справи за Кредитним договором № 3676363 від 12.02.2008 р., укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та відступленого на користь відповідача на підставі договору Факторингу №2106 від 21.06.2021 року згідно до яких було вчинено виконавчий напис № 246035 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальному розмірі 23 161,00 гривень.
Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна