Справа № 185/5951/16-ц
Провадження № 6/185/629/21
10 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд -
30 серпня 2021 р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У обґрунтування заяви зазначив, що 10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 185/5951/16-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 38 672,76 доларів США, що за курсом НБУ від 06 травня 2016 р. становить 971 457, 47 грн., судові витрати по справі в сумі 7 285,93 грн. У зв'язку з переїздом архіву головного офісу АТ КБ «Приватбанк» з одного відділення до іншого було втрачено частину документів, у тому числі і виконавчий лист по справі № 185/5951/16-ц. Відповідно до довідки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 34/32217 від 07 травня 2021 року виконавчий документ по справі № 185/551/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відділу не пред'являвся.
У судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Боржником рішення суду виконано не було і не виконується на теперішній час.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 185/5951/16-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № PVH0GK00000054 ВІД 12 лютого 2007 у сумі 38 672,76 доларів США, що за курсом НБУ від 06 травня 2016 р. становить 971 457, 47 грн., судові витрати по справі в сумі 7 285,93 грн. (а. с. 40-42)
31 жовтня 2016 року представником позивача менеджером відділення «Дніпропетровське регіональне відділення» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бузоверею Є.В. були отримані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № PVH0GK00000054 ВІД 12 лютого 2007 у сумі 38 672,76 доларів США, що за курсом НБУ від 06 травня 2016 р. становить 971 457, 47 грн., судові витрати по справі в сумі 7 285,93 грн. (а. с. 44)
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 21 жовтня 2019 року.
У матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо повернення виконавчого документу на вимогу суду.
Відповідно до інформації з Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07 травня 2021 № 34/32217 згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/551/16-ц на виконанні у відділі відсутнє, виконавчий лист на виконання не надходив.
Крім того, у відповіді йде мова про виконавчі листи по справі № 185/551/16-ц, тоді як рішення за яким заявник просить видати дублікат виконавчих листів є № 185/5951/16-ц.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що факт втрати зазначеного виконавчого листа не доведено.
Також, заявником не зазначено жодної поважної причини не пред'явлення виконавчого листа до виконання. До суду з даною заявою заявник звернувся лише 30 серпня 2021, у якій не зазначено обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа по справі до виконання.
Таким чином, судом не встановлено жодних поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260, 261,431, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. Г. Юдіна