Справа № 185/5457/21
Провадження № 1-кп/185/508/21
15 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000276 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 09 травня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин перебував в приміщенні будівлі, що розташована на автобусній зупинці «ПЗТО» по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_6 . В послідуючому між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зав'язалась розмова, під час якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 сходити куди-небудь та випити кави. Останній на пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою. В послідуючому, вийшовши з вказаного вище приміщення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 продовжили спільно відпочивати. В ході спільного відпочинку, приблизно о 04 годині 15 хвилин. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 перебували біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку № 579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в послідуючому ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» з метою викликати автомобіль таксі і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону, що належить останньому.
Після чого, 09 травня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, перебуваючи біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку № 579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який відійшов на відстань кількох метрів і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, знаходячись позаду останнього, з метою присікання опору зі сторони потерпілого кулаком руки наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, а саме потилиці з правої сторони та один удар в область скроні справа. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на землю, в результаті чого з його правої руки випав мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» 6 GB RAM 128GB, IME1 1: НОМЕР_1 , 1MEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 7799 грн., яким одразу відкрито заволодів ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 09 травня 2021 року о 03.30 годині він перебував на ПЗТО на зупинці з раніше незнайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_7 . Вони поїхали потім разом на АДРЕСА_3 , щоб попити каву. Він викликав таксі і вони поїхали відпочивати. Потім ОСОБА_7 знову викликав таксі і обвинувачений його вдарив два рази в голову. Від ударів ОСОБА_7 впав на землю і у нього з руки випав телефон. Він його підняв і пішов додому. Це все було десь біля 04.20 години. Потім його затримала поліція. Телефон він повернув. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1